Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А67-3067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кавинтон № 50 при условии хранения до +20С, хранился при температуре +22С; препарат Комбилипен 2 мл № 5 при условии хранения от +2С до +8С, хранился при температуре +22С.

Данные действия общества образуют объективную сторону состава  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «Лечебно-диагностический центр «Азия» не осуществляло хранение препаратов с истекшим сроком годности, они принадлежат посетителям центра, а также хранение препаратов с нарушением температурного режима, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Лекарственные препараты с истекшим сроком годности на момент проверки были обнаружены в шкафу, расположенном в процедурном кабинете, вместе с товаром, принадлежащим ООО «Лечебно-диагностический центр «Азия»; хранение препаратов с нарушением температурного режима зафиксировано в ходе проверки при осмотре.

Факт совершения ООО «Лечебно-диагностический центр «Азия» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 04-Ф/13 от 28.05.2013, протоколом осмотра от 21.05.2013, с фотоматериалом, актом проверки от 17.06.2013 № 122.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства при обращении лекарственных средств обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции в действиях ООО «Лечебно-диагностический центр «Азия» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения заявителем процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор юридического лица Григорьев И.Ю. и главный врач Белов О.Г. при осмотре не присутствовали и были приглашены для подписи протокола, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что руководитель юридического лица Григорьев О.Ю. был ознакомлен с копией распоряжения (приказа) от 06.05.2013 о проведении проверки.

Осмотр помещений проводился должностными лицами Управления 21.05.2013,  то есть в период проведения плановой проверки.

В самом акте проверки от 21.05.2013 указано, что при проверке присутствовали директор юридического лица Григорьев И.Ю. и главный врач Белов О.Г. Акт проверки подписан директором юридического лица.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что на первой странице  протокола осмотра в качестве понятых указаны директор общества и главный врач, а в качестве законного представителя главный врач поликлиники, в то время как на последней странице протокола в качестве понятых и законного представителя указаны иные лица, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в качестве понятых и законного представителя работников общества, является технической ошибкой и не привело к  нарушению прав и законных интересов общества, поскольку на последней странице протокола данная ошибка Управлением исправлена и в качестве понятых и законного представителя указаны надлежащие лица.

Кроме того, совершение вменяемого обществу правонарушения подтверждается не только данным протоколом осмотра от 21.05.2013, но и актом проверки от 17.06.2013 № 122.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается также на то, что оно не относится к организации, подконтрольной Управлению Росздравнадзора, так как подконтрольно Комитету по лицензированию Администрации Томской области.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Материалами дела, в частности  распоряжением (приказом) от 06.05.2013 о проведении проверки, подтверждается, что проверка ООО «Лечебно-диагностический центр «Азия» проводилась не в рамках лицензионного контроля, а в соответствии с планом контрольно-надзорных мероприятий Управления Росздравнадзора по Томской области на 2013 год, согласованным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и органами прокуратуры на основании приказа о проведении проверки № П70-113/13 от 06.05.2013, с целью государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств.

Частью 1 пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в сфере обращения лекарственных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 № 1043 установлено, что государственный надзор в отношении лекарственных средств для медицинского применения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальными органами.

Следовательно, ООО «Лечебно-диагностический центр «Азия» является организацией, подконтрольной Управлению Росздравнадзора в проверяемой части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная обществом государственная пошлина возвращается из федерального бюджета, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 по делу № А67-3067/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Азия»» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2013 № 238.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева