Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А27-21850/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А27-21850/2012

«11» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехина,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

при участии:

от истца:         без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузбасс Стройсервис» (07АП-6676/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 24.06.2013 по делу №А27-21850/2012  (судья Ю.Ю. Кормилина) по иску ООО «ЭКОПРОЕКТ ТМ» (ИНН4205088483, ОГРН1054205151880) к ООО «Кузбасс Стройсервис» (ИНН4205235402, ОГРН 1114205044690) о взыскании 45 350,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОПРОЕКТ ТМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.64), о взыскании с  ООО «Кузбасс Стройсервис» 36 251,54 руб. основной задолженности, а также 9 099,14 руб. договорной неустойки за период с 14.09.2012 по 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 24.06.2013 (резолютивная часть объявлена 19.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузбасс Стройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ответчика является директор Поляков В.В. и, соответственно, Гришин О.А. таковым не является;  доверенность у данного лица, подписавшего приемо-сдаточный акт от 14.09.2012, отсутствовала.

ООО «ЭКОПРОЕКТ ТМ» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что по условиям договора №2226 от 04.09.2013, в случае не подписания акта в течение десяти дней со дня окончания работ без претензий, выставленных в письменном виде, акт считается подписанным в одностороннем порядке; представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки изделий истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 24.06.2013, апелляционный суд считает его  не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 04.09.2012 между ООО «ЭКОПРОЕКТ ТМ» (подрядчик) и ООО «Кузбасс Стройсервис» (заказчик) заключен договор №2226 (л.д.14-15), по условиям которого:

- подрядчик обязуется в установленный договором срок изготовить (согласно размерам заданных заказчиком) по заданию заказчика изделия - алюминиевые конструкции PROVIDAL (в комплекте) в количестве 9 шт., изделия из ПВХ PLAFEN в количестве 2 шт., согласно счету №2226/6 от 04.09.2012, который является неотъемлемой частью договора, и произвести доставку, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы путем подписания актов приема-передачи и оплатить их в срок, установленный договором (п.п.1.1, 1.2);

- начало работ по изготовлению изделий: со дня получения подрядчиком суммы предоплаты. Срок выполнения работ по изготовлению и монтажу изделий 15 рабочих дней (п.2.1);

- цена договора соответствует сумме по счету №2226/6 от 04.09.2012 и составляет 142 491,42 руб. (в том числе, цена выполнения работы по изготовлению и монтажу изделий 180 руб.). Заказчик производит предоплату в размере 71 000 руб. (не менее 50% от цены договора), остаток суммы в размере 71 491,42 руб. заказчик обязуется выплатить до поставки изделий, о дате готовности подрядчик предупреждает за 2 дня (п.п.3.1, 3.2);

- в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (п.5.5).

В счете №2226/6 от 04.09.2012 стороны утвердили эскизы дверей,  их размеры, технические параметры (цвет, материал), а также их стоимость и стоимость комплектующих материалов (доводчики, нажимная гарнитура) и доставки (л.д.16-19).

В соответствии с договором №2226 от 04.09.2012 ООО «ЭКОПРОЕКТ ТМ» изготовило и доставило заказчику 9 дверей с ручками и доводчиками.

Неисполнение ООО «Кузбасс Стройсервис» обязанности по оплате выполненных работ  явилось основанием для обращения ООО «ЭКОПРОЕКТ ТМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из доказанности факт поставки  дверей, доводчиков и нажимных механизмов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств изготовления и поставки в адрес ответчика 9-ти дверей с ручками и доводчиками, истцом в материалы дела был представлен приемо-сдаточный акт от 15.09.2012 (л.д.20).

Данный акт со стороны ООО «Кузбасс Стройсервис» подписан Гришиным О.А.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие у Гришина О.А. полномочий на подписание приемо-сдаточного акта от имени ООО «Кузбасс Стройсервис».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, полномочия Гришина О.А. на приемку дверей ответчиком не оспорены;  документов, опровергающих поставку истцом в адрес  ООО «Кузбасс Стройсервис» дверей,  указанных в приемо-сдаточном акте от 15.09.2012 , не представлены.

В силу п.п.1, 2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Так,  согласно служебной записке работника Кукина Е.Л. двери в комплекте с нажимными гарнитурами и доводчиками были доставлены на Кемеровскую ГРЭС.  При этом был заказан пропуск на его имя и на грузовой автомобиль государственный регистрационный знак Х821ТО. При приемке дверей присутствовал представитель ООО «Кузбасс Стройсервис» прораб Гришин О.А. и заведующая здравпунктом Кемеровской ГРЭС Реутт Л.Б. (л.д.66).

В пояснительной записке заведующая здравпунктом Кемеровской ГРЭС Реутт Л.Б. указала на то, что 14.09.2012 машина ООО «ЭКОПРОЕКТ ТМ» гос. номер Х821ТО  приезжала на территорию Кемеровской ГРЭС и привезла девять дверей для последующей установки в медсанчасть (л.д.67).

Из текста служебной записки №01 от 18.06.2013 инспектора бюро пропусков Кемеровской ГРЭС ОАО «Кемеровская регенерация» Андреевой С.М. следует, что организация ООО «Кузбасс Стройсервис», работающая на Кемеровской ГРЭС, 14.09.2012 через пост №1 на основании письма №140 от 14.09.2012 завозила двери из алюминиевого профиля в количестве девяти штук на автомобиле с государственным регистрационным знаком Х821ТО, водитель Кукин Е.Л. (л.д.69).

Кроме того, в материалах дела имеется письменное обращение ООО «Кузбасс Стройсервис» №140 от 14.09.2012 о выдаче разрешения на ввоз на территорию Кемеровской ГРЭС материалов, в том числе девяти дверей из алюминиевого профиля, на автомобиле с гос. номером Х821ТО (л.д.70), заверенное штампом бюро пропусков Кемеровской ГРЭС.

Таким образом, вывод суда о подтверждении получения ответчиком от истца дверей, являющихся предметом договора №2226 от 04.09.2012, соответствует материалам дела.

Суд первой  инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Кузбасс Стройсервис» основного долга, а также неустойки,  установленной сторонами в п.5.5 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 24.06.2013 по делу №А27-21850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          И.И. Терехина

Судьи                                                                                                         О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева