Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А27-3810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пожарная сигнализация отсутствует, что правомерно было расценено Отделом в качестве нарушений требований пункта 1.6 НПБ 103-95, пункта 61 Правил №390 от 25.04.2012.

Фактические обстоятельства применительно к выявленным нарушениям заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались, из материалов дела следуют, в апелляционной жалобе соответствующих доводов также не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, эксплуатация объектов Общества (киосков)  при выявленном правонарушении (п. 1.6 НПБ 103-95, п. 61 Правил №390 от 25.04.2012), сопряжена с риском наступления неблагоприятных последствий при наступлении пожара, в силу чего лицо, осуществляющее использование объекта противопожарной защиты должно принять все возможные меры для недопущения эксплуатации сооружения с нарушениями противопожарных требований.

ООО «Снежный городок-Центр» является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности. 

При этом, судом учтено отсутствие в оспариваемом предписании указания на конкретные технические средства, оборудование которых  необходимо в принадлежащих  Обществу объектах (киоски), в  связи чем, суд пришел в обоснованному выводу о возможности  ограничиться Обществу  монтажом автономных пожарных извещателей, либо в киосках, в которых ранее установленная автономная пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии восстановить ее работоспособность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Доводы об отсутствии угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара опровергаются представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 78-82).

Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Изложенные в апелляционной  жалобе  доводы по существу спора не опровергают выводы суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки  суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества и признания оспариваемого предписания Отдела недействительным являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО «Снежный городок-Центр». Согласно приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению № 217 от 12.07.2013 г. Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, 1000 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года по делу №А27-3810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снежный городок-Центр» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную  по платежному поручению № 217 от 12.07.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

                                                                                                                         Л.Е. Ходырева