Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А02-192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А02-192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Е.И., Захарчука Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истцов: без участия (извещены);

от ответчика:  без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют»  (рег. №07АП-6295/2013) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2013 года (судья Якшимаева Ф.Ю.) по делу № А02-192/2013

по иску  Шиховцова Дмитрия Валерьевича,  Коркина Олега Леонидовича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 1080411002154, ИНН 0411137347)

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507)

о признании недействительными решений общества, записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют») Олег Леонидович Коркин, Дмитрий Валерьевич Шиховцов обратились 19.02.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай к ООО «УК «Уют» с иском о признании недействительными: - решения от 23.11.2012 о переходе неоплаченной доли Шиховцова Д.В., Коркина О.Л. к ООО «УК «Уют»; - решения от 26.11.2012 о продаже неоплаченных долей ООО «УК «Уют» единственному участнику Чумуеву И.; - записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.12.2012 № 2120411116780 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; а также восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, возвратив участникам ООО «УК «Уют» Шиховцову Д.В. и Коркину О.Л. принадлежащие им доли в уставном капитале Общества по 30% каждому.

Исковые требования обоснованы статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32, 33, 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы неправомерным исключением Шиховцова Д.В. и Коркина О.Л. из состава учредителей ООО «УК «Уют».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 5 по Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2013 (резолютивная часть объявлена 03.06.2013) признаны недействительными решения ООО «УК «Уют»:  - от 23.11.2012 года «О переходе долей Шиховцова Дмитрия Валерьевича и Коркина Олега Леонидовича к обществу»; - от 26.11.2012 года о продаже долей Шиховцова Дмитрия Валерьевича и Коркина Олега Леонидовича единственному участнику общества Чумуеву Ивану Сергеевичу. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.12.2012 года за № 2120411116780 о внесении изменений в сведения об юридическом лице. За Шиховцовым Дмитрием Валерьевичем признано право на долю в уставном капитале ООО «УК «Уют» в размере 30% уставного капитала общества; за Коркиным Олегом Леонидовичем признано право на долю в уставном капитале ООО «УК «Уют» в размере 30% уставного капитала общества. С ООО «УК «Уют» в пользу Шиховцова Дмитрия Валерьевича 12000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «УК «Уют» не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного учредительным договором. Кроме того, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о возражениях ответчика по заявлению о фальсификации и назначении судебной экспертизы, о регистрации и начале деятельности общества с 14.05.2008; протокол от 14.05.2008 является подложным, судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей по делу. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о нарушении положений статей 36, 37 Закона об ООО, так как все решения принимались на основании статьи 39 Закона об ООО. Также заявитель полагает, что истец Коркин О.Л. неправомерно участвовал  процессе, так как не оплатил госпошлину, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения его исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Истцы и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явивших участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» 05.05.2008 при его создании. На момент регистрации общества его участниками являлись Чумуев Сергей Александрович с 40% доли в уставном капитале, Шиховцов Дмитрий Валерьевич и Коркин Олег Леонидович с 30% доли в уставном капитале общества у каждого.

14.05.2008 состоялось общее собрание учредителей ООО «УК «Уют», на котором присутствовали Чумуев С.А., Шиховцов Д.В., Коркин О.Л.; собранием принято решение об утверждении денежной оценки имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале, фактически переданного участниками обществу: 1 . дрель хитачи, вносимая в оплату доли уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей 40% участником Чумуевым С.А. – в размере 4 000 рублей; 2. Шуруповерт интерскол, вносимый в оплату доли уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 рублей 30% участником Шиховцовым Д.В. – в размере 3 000 рублей; 3. Бензопила штиль, вносимая в оплату доли уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 рублей 30% участником Коркиным О.Л. – в размере 3 000 рублей (л.д. 14-16, т. 1).

Согласно протоколу № 3 общего собрания участников ООО «УК «Уют»  от 15.06.2010 генеральным директором Общества был избран Шиховцов Д.В.; ООО «УК «Уют» привело свой Устав в соответствии с новыми требованиями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью; утвержден новый Устав Общества (л.д. 17-20, т. 1).

На внеочередном собрании общества, состоявшемся 06.11.2012, Чумуев С.А. был выведен из числа участников общества в связи со смертью, его сын Чумуев И.С. был введен в члены общества как наследник доли умершего отца (40% уставного капитала общества); генеральным директором Общества избран Чумуев И.С. (л.д.  26-27, т. 1).

23.11.2012 ООО «УК «Уют» в лице единственного участника Чумуева И.С. принято решения о переходе долей Шиховцова Д.В. и Коркина О.Л. к обществу в связи с их неоплатой в момента учреждения общества и в последующее время (л.д. 21, т.1).

Решением единственного участника ООО «УК «Уют»  от 26.11.2012 года принято решение о продаже долей, принадлежавших Шиховцову Д.В. и Коркину О.Л. по номинальной цене по 3 000 рублей каждая  Чумуеву И.С. Оплата доли состоялось 10.01.2013 года путем внесения 6000 рублей в кассу общества по приходному ордеру (л.д. 22, т. 1, л.д. 2, т. 2).

20.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай на основании заявления генерального директора Чумуева И.С. в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2120411116780 внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с вынесением изменений в учредительные документы (л.д. 24, т. 1).

Шиховцов Д.В. и Коркин О.Л., ссылаясь на оплату ими своих долей в уставном капитале общества и неправомерное исключение их из числа учредителей ООО «УК «Уют»,  обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что доли истцов в уставном ООО «УК «Уют» были оплачены полностью в установленные Закона об ООО сроки.

Судом обоснованно принято во внимание, что участники общества в течение длительного времени исходили из факта полной уплаты уставного капитала общества. ООО «УК «Уют» в установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью сроки никаких юридически значимых действий по данному вопросу в соответствии со статьями 16, 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не производило. При этом Шиховцов Д.В. и Коркин О.Л. признавались участниками Общества, принимали участие в общих собраниях (протоколы от 14.05.2008, 15.06.2010, 06.11.2012). Сведения о Шиховцове Д.В. и Коркине О.Л. как об участниках ООО «УК «Уют» были внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Кроме того, в пункте 4.2. новой редакции Устава ООО «УК «Уют» отражено, что к моменту регистрации общества оплачено 100% уставного капитала.

Чумуев С.А., являясь участником Общества и его исполнительным органом с 05.05.2008 по 15.06.2010, не мог не знать о неоплате доли другими участниками Общества, следовательно имел возможность совершить юридически значимые действий по данному вопросу.

Доказательств обратного, а также документов, свидетельствующих о невнесении Шиховцовым Д.В. и Коркиным О.Л. своих вкладов в уставный капитал общества, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о подложности протокола №2 общего собрания учредителей ООО «УК «Уют» от 14.05.2008, поскольку отсутствие указанного документа у ООО «УК «Уют» не свидетельствует о его изготовлении истцами перед подачей иска. О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. Указанный документ отвечает требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения от 23.11.2012 о переходе неоплаченной доли Шиховцова Д.В., Коркина О.Л. к ООО «УК «Уют» и от 26.11.2012 о продаже неоплаченных долей ООО «УК «Уют» единственному участнику Чумуеву И.С. приняты Чумуевым И.С. единолично.

В пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что если судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Принимая во внимание, что доли истцов не перешли к обществу, истцы являлись участником ООО «УК «Уют», следовательно, решения приняты участником общества, не обладающим 50 % голосов от общего числа голосов