Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А27-2135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-2135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: Мережкин А.В., протокол от 28.01.2013, паспорт, Щепина И.В. по доверенности от 19.03.2013, паспорт;

от ответчика:  Быкова Л.Ф. по доверенности от 14.03.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Сибири»  (рег. №07АП-6355/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2013 года (судья Бондаренко С.С.) по делу № А27-2135/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» (ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779)

к открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

о взыскании 29 300 193 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросеть» (далее  - ООО «Электросеть», истец) обратилось 25.02.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области  к открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) с иском о взыскании 29 300 193,34 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.42.579.09 от 26.02.2009 за сентябрь, ноябрь, декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2013 (резолютивная часть объявлена 03.06.2013) с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Электросеть» взыскано 29 300 193,34 руб. долга, 169 500 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО «МРСК Сибири» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что  ОАО «МРСК Сибири» является потребителем услуг по передаче электрической энергии не соответствуют обстоятельствам дела; взыскание превышения величины заявленной мощности более чем на 10 процентов должно производиться с конечных потребителей; выводы о наличии задолженности у ответчика перед истцом за сентябрь, ноябрь, декабрь 2011 года не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана неправильная квалификация фактическим отношениям сторон, в результате чего ошибочно применены к спорным отношениям положения  подпункта «а» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, не подлежащие применению.

ООО «Электросеть» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на несостоятельность и необоснованность ее доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в  ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от  05.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 между ОАО «МРСК Сибири» (заказчиком) и ООО «Электросеть» (исполнителем) заключен договор №18.42.579.09 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1. которго исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договор вступает в силу со 02 марта 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года. Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями договора.

В связи с превышением ответчиком заявленной мощности, согласованной сторонами в спорный период, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, рассчитанной исходя из фактически потребленной мощности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ОАО «МРСК Сибири» является потребителем услуг по передаче энергии и последним допущено превышение установленной в договоре мощности в сентябре, ноябре, декабре 2011 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 этого Закона об электроэнергетике, пункта 117 Правил № 530 следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах №861, из которых следует, что по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обеспечивает передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивает эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14 (б), 15 (а) Правил № 861 в действующей в спорный период редакции, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время законодательством урегулированы правоотношения между смежными сетевыми организациями (раздел III Правил №861). По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. При исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (пункты 34, 41 «г» Правил № 861).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей государственному регулированию, в том числе ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Из пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 42, 46-48 Правил №861 следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию. Тарифы устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 «а» Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель услуг обязывался соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности). Эта же норма обязывала потребителя оплатить услуги исходя из величины фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования в том случае, если потребитель два и более раза в течение календарного года превысил величину заявленной мощности более чем на 10 процентов.

 В соответствии с приложением №3 к договору заявленная мощность на сентябрь 2011 года составила 30,890 МВт, на ноябрь 2011 года – 28,890 МВт, на декабрь 2011 года – 26,890 МВт.

Согласно показаниям приборов учета в спорные периоды происходило неоднократное увеличение заявленной мощности более, чем на 10%. Максимальное превышение заявленной мощности зафиксировано 28.09.2011, 23.11.2011 и 20.12.2011 и составило  соответственно 58,018 МВт, 61,82 МВт и 59,23 МВт.

 Поскольку расход электрической энергии подтверждается представленными в мате-риалы дела профилями мощности за спорный период, актами технической проверки средств учета электроэнергии с приложениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является потребителем услуг по передаче электрической энергии в смысле, придаваемом ему пунктом 14 «а» Правил № 861, противоречит положениям Правил 861, не делающим исключений для смежных сетевых организаций как потребителей услуг.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по данному спору должны быть конечные потребители как несостоятельные, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при сложившейся схеме договоров конечные потребители не имели договорных правоотношений с ООО «Электросеть». В то же время, ОАО «МРСК» не лишено права потребовать оплаты услуг по передаче электроэнергии по пункту 14 «а» Правил № 861 с потребителей, состоящими в договорных отношениях с ОАО «МРСК» как исполнителем услуг.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ОАО «МРСК Сибири».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2013 года по делу №А27-2135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук