Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А03-1132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

солидарном порядке оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт поставки истцом товара покупателю, наличие и размер задолженности подтверждаются муниципальным контрактом от 21.09.2011 № 2011.32497, договором о поставке угля от № 6904/11-2 от 20.10.2011, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи угля и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма истцом обоснована и подтверждена,  доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части суммы основной задолженности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 129 848,01 руб., установленной частью 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ и пунктом 5.2 договора.

Расчет сумм неустойки, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный истцом товар и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Срок действия настоящего муниципального контракта определен его сторонами «до конца отопительного сезона», в связи с чем апеллянт полагает, что поручительство прекратилось.

Однако в муниципальном контракте определен срок действия контракта, а не поручительства, в связи с чем истечение срока муниципального контракта не предполагает автоматического прекращения обязанностей, возникших в период его действия и ответственности за его неисполнение, то есть не свидетельствует о прекращении обязательств  покупателя перед кредитором и о наступлении неблагоприятных последствий для последнего.

Кроме того, так как в договоре указан срок поручительства «до конца отопительного сезона, то как срок контракта, так и срок поручительства нельзя считать определенным, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ применяется годичный срок поручительства с возникновением обязательства оплатить уголь в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из положений указанной статьи ГК РФ учитывая годичный срок для предъявления иска с наступлением срока для оплаты, что соответствует пункту 33 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация Бийского района Алтайского края не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края    от 21 июня  2013 года  по делу №А03-1132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

С.В. Кривошеина

Л.Е.  Ходырева