Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А27-5391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А27-5391/2013

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2013г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Дубровко А.А. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ломбард 42" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2013г. по делу № А27-5391/2013 (07АП- 7109/13)

(судья А.А. Филатов)

по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-К», (г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1024200680899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 42»  (г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1114205003989)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-К» (далее – ООО «ПРОФИЛЬ-К») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 42» (далее – ООО «Ломбард 42») об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде спроектированной алюминиевой входной двери (блок из КПТ 74, стеклопакет 4М1-14-4М1-14-4М1 (32 мм), смонтированной по адресу: город Кемерово, пр. Шахтеров, д. 85, оф. 101.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  ООО "Ломбард 42" обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении п.2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, доводам и возражениям ответчика в отношении применения вышеуказанной нормы права, изложенным в отзыве, в решении суда, в нарушении положений ст. 170 АПК РФ, оценка не дана. Кроме того,  согласно заключенному договору подряда №28-2074 от 09.08.2011 г. истец обязался передать спорное имущество в собственность заказчика,  следовательно, согласно актам приемки – передачи, собственником спорного имущества является ООО "Ломбард 42".

ООО «ПРОФИЛЬ-К» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило..

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард 42» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль-К» (подрядчик) 09.08.2011 заключен договор подряда № 28-2074, по условиям которого подрядчик обязался спроектировать и изготовить входную дверь (блок из КПТ74, стеклопакет 4М1-14-4М1-14-4М1 (32мм); доставить и вмонтировать изделие на объекте заказчика по технологии, согласованной сторонами путем подписания монтажной схемы (приложение к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость выполненных работ составила 41 419 руб., в том числе 39 317 руб. 37 коп. – стоимость используемых подрядчиком материалов и комплектующих изделий, включая их доставку до места монтажа; 2 101руб. 63 коп. – стоимость монтажных работ. Платежным поручением от 08.08.2011 № 548941 ООО «Ломбард 42» произвело оплату изделия и работ в сумме 41 419 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2012 по делу № А27-15228/2011 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 42» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-К»  41 419 руб. стоимость спроектированного изделия, а также 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы для установления качества этого изделия.

Вопрос о возврате товара подрядчику в рамках дела № А27 – 15228/2011 судом не рассматривался.

Письмом от 03.04.2013 истец потребовал от ответчика возвратить ранее переданный ему товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции  установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2012 по делу № А27-15228/2011 возмещены все расходы, связанные с договором подряда от 09.08.2011 № 28-2074, в том числе 39 317 руб. 37 коп – стоимость используемых подрядчиком материалов и комплектующих изделий, включая их доставку до места монтажа, а также 2 101руб. 63 коп. – стоимость монтажных работ.

Согласно п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Результат работ по договору подряда в виде спроектированной алюминиевой входной двери (блок из КПТ 74, стеклопакет 4М1-14-4М1-14-4М1 (32 мм) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-К».

Как верно указал суд, ответчик не обосновал правомерность удержания двери с учетом вступившего в силу судебного акта о взыскании с истца стоимости двери и работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно заключенному договору подряда №28-2074 от 09.08.2011 г. истец обязался передать спорное имущество в собственность заказчика,  следовательно, согласно актам приемки – передачи, собственником спорного имущества является ООО "Ломбард 42".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении п.2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

То обстоятельство, что решение суда по делу № А27-15228/2011 не исполнено, не имеет правового значения для настоящего спора и влечет иные юридические последствия.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, обязав ответчика возвратить товар: спроектированную алюминиевую входную дверь (блок из КПТ 74, стеклопакет 4М1-14-4М1-14-4М1 (32 мм).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2013г. по делу № А27-5391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина