Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А45-11076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-11076/2013

12.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Е.Г. Шатохиной

О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (07АП-7865/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013г. по делу № А45-11076/2013 о передачи дела по подсудности

(судья С.Г. Зюзин)

по иску Открытого акционерного общества "ВНИПИгазодобыча"

к Федеральному государственному унитарному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ

о взыскании 101 463,45 руб. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВНИПИгаздобыча» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском федеральному государственному унитарному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ и Министерству обороны РФ о взыскании 101 463,45 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013г. дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением, Федеральное государственное унитарное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.08.2013г. отменить и направить дело в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения спора по существу. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался тем, что выбор между арбитражными судами которым подсудно дело принадлежит истцу.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.09.2013г. объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 10.09.2013г. и продлялся до 17 часов 00 минут 11.09.2013г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиками обязательств по договору о возмещении оплаты за коммунальные услуги №4/21 от 01.01.2008г.

Истец при обращении в арбитражный суд указал двух ответчиков: Федеральное государственное унитарное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 Главы 4 АПК РФ, выявленного после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Суд первой инстанции принимая решение о передаче дела по подсудности мотивировал свою позицию том, что у истца отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 36 АПК РФ и реализации права выбора подсудности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорная подсудность договором №4/21 от 01.01.2008г. не предусмотрена.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Истец ошибочно считает, что место исполнения договора является указание в преамбуле договора г. Новосибирск.

Ответчики в соответствии с представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц находятся в городе Москве и городе Чите.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Истец в судебном заседании письменно указал, что в случае передачи дела по подсудности просит его передать в арбитражный суд города Москвы.

Учитывая, мнение истца и то, что иск предъявлен к двум ответчикам, а также системное толкование положений ст. ст. 36, 37 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными АПК РФ передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Довод о том, что отказывая в удовлетворении жалобы нарушается принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчики не лишены права заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и воспользоваться своими законным правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013г. по делу № А45-11076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Е.Г. Шатохина

О.А. Скачкова