Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А27-3791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А27-3791/2013

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Бородулиной И.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Дмитриев А.А. по доверенности от 21 августа 2013 года, паспорт

от ответчика: Стариков А.А. по доверенности от 01 сентября 2013 года, паспорт; Гок М.А. по доверенности от 01 сентября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Форвард" (номер апелляционного производства 07АП-6917/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2013 года по делу №А27-3791/2013 (судья Перевалова О.И.)

по иску ООО "Форвард" (ОГРН 1100327012653)

к ООО "КранТех" (ОГРН 1084221001061)

о взыскании 1 914 000 руб. долга, 49 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (далее – ООО «ФОРВАРД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КранТех» (далее – ООО «КранТех», ответчик) о взыскании 45 000 руб. долга, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 914 000 руб. долга, а также заявил отказ от иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 126 руб. за период с 29.11.2012 по 21.03.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2013 года по делу №А27-3791/2013 принят отказ ООО «ФОРВАРД» от иска в части взыскания 49 126руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО «ФОРВАРД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на самого продавца. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о невозможности определения качества товара, в связи с отсутствием на товаре сведений о мощности светильников, непредставлением сертификатов качества, технических регламентов и иной технической документации к товару. Указывает, что проверку светодиодных прожекторов, поставленных ответчиком, обычным способом и в течение пяти дней, не представлялось возможным. Товар принимался визуально, на предмет наличия внешних повреждений и видимых недостатков. Ответчиком не представлено доказательств соответствия поставленной продукции требованиям ГОСТ и ТУ производителя. Суд должен был по собственной инициативе назначить экспертизу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «КранТех» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Заявленное ООО «ФОРВАРД» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе акта экспертного исследования от 02 сентября 2013 года № 0136/3-2-2013, оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, не указал уважительных причин.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между ООО «ФОРВАРД» (покупатель) и ООО «КранТех» (поставщик) заключен договор №5072012 на поставку светодиодной продукции, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по цене, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.6 договора в случае обнаружения несоответствия поставленного товара условиям о количестве и качестве, товарная накладная подписывается с отметкой об обнаруженных недостатках.

В соответствии с пунктом 2.7 договора покупатель в течение пяти дней с момента получения товара уведомляет поставщика о выявленных при проверке недостатках. В случае непоступления со стороны покупателя претензий в отношении качества товара в течение указанного срока, считается, что товар передан надлежащего качества.

Приложением №1 к договору от 06.07.2012 сторонами согласована поставка светодиодного прожектора 100 W, арт. 10-107, теплый белый, в количестве 330 шт. по цене 5800руб.; определены сроки поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО «КранТех» 19.07.2012 осуществило поставку продукции в количестве 50шт., общей стоимостью 290 000руб.; 29.08.2012 - в количестве 280шт., общей стоимостью 1 623 960руб., что подтверждается товарными накладными №75 от 19.07.2012 и №97 от 29.08.2012, подписанными сторонами без замечаний.

ООО «ФОРВАРД» обязательства по оплате за поставленный товар произвело платежными поручениями от 09.07.2012 и 28.08.2012, что сторонами не оспаривается.

Указывая на скрытые недостатки поставленного товара, выраженные в несоответствии мощности освещения, заявленной в коммерческом предложении и условиях договора, которые выявлены покупателем в результате производства монтажных работ, о чем поставщик уведомлен письмом исх. №71а от 29.11.2012 и письмом №77 от 07.12.2012, направленные посредством электронной почты, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о возврате покупной цены на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Доказательств, свидетельствующих о неустранимости недостатка поставленного ответчиком товара, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был обнаружить отсутствие какой-либо информации на предмете поставки и отсутствии документации к нему в момент приемки товара, либо в течение пяти дней с момента поставки товара, с учетом положений пункта 2.7 договора. Истец обязан был убедиться в ассортименте поставленной и принятой продукции.

Из писем исх. №71а от 29.11.2012 и от 07.12.2012 следует, что первая партия светильников исправна, замечаний нет, освещенность составляет 300-320люкс, что по убеждению суда, свидетельствует о поставке товара, в соответствии с условиями договора. При монтаже второй партии светильников (280шт.) на другом участке обнаружено, что освещенность при аналогичных условиях  установки и эксплуатации составляет 220-240люкс.

Указанные письма не содержат требование в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствует требование об отказе от договора и возврате уплаченных сумм в порядке пункта 2 указанной нормы.

Представленные истцом протоколы измерения потребляемой мощности светодиодного прожектора №1, №2 от 04.06.2013 свидетельствуют о результатах измерения в более поздний период, при этом тексты протоколов не содержат сведений о количестве проверяемых светильников и месте их дислокации, учитывая пояснения истца о том, что фактически спорная продукция в полном объеме смонтирована на объекте.

Кроме того, соответствующие результаты измерений не подтверждают обстоятельство того, что спорная продукция имеет существенный неустранимый недостаток по смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки некачественного товара является правильным.

Довод Общества о неназначении судом экспертизы как основание к отмене судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (назначение экспертизы предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы) суд не вправе назначать экспертизу по собственной инициативе.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 25 июня 2013 года по делу №А27-3791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.И. Бородулина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев