Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А67-2163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-2163/2013

«12» сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная группа»

на решение  Арбитражного суда Томской области

от 04 июля 2013 года по делу № А67-2163/2013 (судья Куренкова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная группа»

о взыскании 861 042 руб., 49 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранспорт»  (далее – истец, ООО «СпецАвтоТранспорт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная группа» (далее – ООО «Северная группа», ответчик) о взыскании 861 042 руб., 49 коп., из них 736 106 руб. 35 коп. основного долга, 124 936 руб. 14 коп. проценты за период с 11.12.2012 г. по 18.04.2013 г. Также ООО «СпецАвтоТранспорт» просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 736 106 руб. 35 коп. основного долга, 21 592 руб. 32 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Северная группа» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требование истца в части взыскания 10 000 руб., в остальной части – отказать по следующим основаниям:

-  взыскиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критериям разумности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СпецАвтоТранспорт» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, истец соответствующих возражений не представил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в арбитражном суде первой инстанции интересы истца представляли Сеелева Ю.В. и Гращенков Д.И. (л.д. 58, 139).

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителей представил договоры поручения от 15.04.2013 г., от 24.06.2013 г., подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам № 58 от 17.04.2013 г., № 57 от 15.04.2013 г., всего на сумму 20 000 руб., сведения о стоимости юридических услуг из юридических агентств: ООО «Юридическое агентство «МАГИСТР», Юридической фирмы «АРГУМЕНТ», Первого адвокатского бюро Томской области, адвоката Носковой А.В. (л.д.110-138).

Истцом в качестве доказательства соответствия цен услуг его представителей ценам на рынке юридических услуг и сложившейся в Томской области стоимости оплаты услуг адвокатов, а также разумности расходов на оплату услуг представителя представлены выписки из прейскурантов цен на услуги представителей, согласно которым стоимость представления интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15 000 руб. до 50 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, исковой материал подготовлен представителями истца полно и качественно.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле. Такими обстоятельствами суд первой инстанции посчитал сопоставимость стоимости оказанных юридических услуг по ряду аналогичных дел размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами. Участие представителей истца в повторном предварительном и основном судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами). Представленные в материалы дела документы в подтверждение расходов оформлены без нарушений действующего законодательства. Стоимость услуг представителей рассчитана по минимальным ставкам.

Ответчик, заявляя о несоразмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, апелляционная  инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2013 года по делу № А67-2163/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                                 Л.Е. Ходырева

            Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

                                                                                                                      Н.А. Усанина