Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А45-3812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-3812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Средневолжский станкозавод»  А.Ю. Морозовой  (рег. №07АП-6681/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 30 апреля 2013 года (судья Нефедченко И.В.)  по делу № А45-3812/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью «НПП Триада-ТВ»  (ОГРН 1025401501003)

к закрытому акционерному обществу «Средневолжский станкозавод»  (ОГРН 1056314026647)

о взыскании 1155548 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Триада – ТВ» (далее – ООО «НПП Триада-ТВ», истец) обратилось 18.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Средневолжский станкозавод» (далее – ЗАО «Средневолжский станкозавод», ответчик) с иском о взыскании 978 000 рублей неосновательного обогащения, 48 900 рублей неустойки, 128 648 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 555 рублей государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 487, 521, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования  и обязанности возвратить сумму уплаченного аванса и уплатить неустойку за нарушение срока поставки продукции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 (резолютивная часть объявлена 29.04.2013) исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013, ЗАО «Средневолжский станкозавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что в отношении ответчика в 2012 году возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), следовательно, требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, на дату принятия решения судом первой инстанции в отношении должника было открыто конкурсное производство. Заявитель указывает, что поставка оборудования по договору фактически состоялась 07.12.2012, оборудование поставлено ООО «Производственное объединение «Новосибирскпродмаш», которое подлежало привлечению в дело в качестве третьего лица. Также согласно проведенному анализу дебиторской и кредиторской задолженности ответчика,  у последнего отсутствует задолженность перед  ООО «НПП Триада-ТВ».

ООО «НПП Триада-ТВ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность поставки оборудования ответчиком в адрес истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ходатайство ЗАО «Средневолжский станкозавод» о привлечении ООО «Производственное объединение «Новосибирскпродмаш» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции привлечение третьих лиц не допускается, принятое решение не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Производственное объединение «Новосибирскпродмаш», заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представленные с апелляционной жалобой документы: акт сверки от 25.06.2013, счет-фактура №6 от 09.02.2012, товарно-транспортная накладная № 10 от 07.02.2012, товарная накладная № 6 от 09.02.2012, товарно-транспортная накладная № 11 от 07.02.2012, договор № 3/10 от 20.12.2010 апелляционной суд возвращает, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ЗАО «Средневолжский станкозавод» (поставщиком) и ООО «НПП Триада-ТВ» (покупателем) заключен договор №3/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность оборудование в количестве, ассортименте, комплектации на условиях в соответствии со Спецификацией и Комплектацией (приложения №1 и №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1, 6.2 договора общая сумма настоящего договора составляет 978 000 рублей, в том числе НДС 18% - 149 186,44 рубля. Расчеты за оборудование производятся в следующем порядке: - предоплата в размере 50% в сумме 489 000 рублей, в том числе НДС 18% - 74 593,22 рубля в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и на основании счета, выставленного поставщиком покупателю; - второй платеж в размере 50% в сумме 489 000 рублей, в том числе НДС 18% - 74 593,22 рубля в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя.

Во исполнение договора от 20.12.2010 № 3/10 ООО «НПП Триада-ТВ» перечислило ЗАО «Средневолжский станкозавод»  по платежному поручению № 243 от 20.01.2011 сумму аванса в размере 489 000 рублей (л.д. 19).

Письмом от 16.06.2011 № П00321 ЗАО «Средневолжский станкозавод»  известило о готовности оборудования к поставке 20.06.2011 (л.д. 21); письмом от 11.07.2011 № П00333 срок поставки был  перенесен на 26.09.2011.

Платежным поручением № 567 от 08.08.2011 ООО «НПП Триада-ТВ» перечислило ЗАО «Средневолжский станкозавод» 489 000 рублей (л.д. 23).

Письмом от 10.04.2012 №26/504 истец известил ответчика о неисполнении им обязательств по поставке оборудования и потребовал в срок до 20.04.2012 поставить оборудование и провести пуско-наладочные работы (л.д. 25).

Указанное письмо получено ответчиком 17.05.2012, однако оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 10.3. договора поставки истец направил в адрес ответчика претензию № 98/702 от 29.06.2012 с уведомлением о расторжении договора поставки № 3/10 от 20.12.2010 в одностороннем порядке и с требованием о возврате перечисленной суммы в размере 978000 рублей 00 копеек, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком была получена 17.07.2012, но не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «НПП Триада-ТВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Средневолжский станкозавод» условий договора 3/10 от 20.12.2010 и оставление без удовлетворения претензии от 29.06.2012 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из недоказанности факта поставки ответчиком оборудования, предварительно оплаченного истцом.

Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения от истца суммы предварительной оплаты в размере 978 000 рублей ответчик не оспаривает.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что оборудование в адрес истца было поставлено ООО «Производственное объединение «Новосибирскпродмаш».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования в адрес истца, а также доказательств возврата истцу  полученного аванса, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности вернуть истцу сумму предоплаты 978 000 рублей по договору за не переданный товар, действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела не противоречит, а поэтому решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3. договора стороны определили, что в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств по данному договору с него взыскивается неустойка в размере 0,03% от стоимости не поставленного (незапущенного, неработающего) оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств. Общий размер неустойки не должен превышать 5% от суммы договора.

Размер неустойки, начисленной истцом в размере 0,03 % от стоимости продукции за каждый день просрочки составил 48 900 рублей.

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку после одностороннего отказа ООО «НПП Триада-ТВ» от договора  №3/10 от 20.12.2010 ЗАО «Средневолжский станкозавод» уплаченную сумму аванса не вернул, то истцом обосновано начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе размер и порядок расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Рассмотрение судом иска после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) судом не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем, доводы апелляционной инстанции   в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным