Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А27-3014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело №А27-3014/2013

«12» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца:          без участия (извещен),

от ответчика:   Н.С. Барабановой по дов. №51 от 19.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Строительная компания «Аркада», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (07АП-6810/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2013 по делу №А27-3014/2013 (судья А.В. Ерохин) по иску ООО Строительная компания «Аркада» (ИНН 5405423050, ОГРН 1105476076100) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (ИНН 4200000446, ОГРН 1024200705242) о взыскании 334 653,29  руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания (далее ООО СК) «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.147-148, т.1), о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее ТФОМС Кемеровской области) 334 653,29  руб. строительных материалов,  переданных во владение последнего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2013 (резолютивная часть объявлена 20.06.2013) исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскана в размере 1 347,61 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Аркада», ТФОМС Кемеровской области  подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- ООО СК «Аркада»: решение отменить в части отказа во взыскании 333 305,68 руб.,  ссылаясь, в том числе на то, что: факт повреждения строительных материалов, в частности линолеума, отражен в фотоизображениях; кроме того, судом не дана надлежащая оценка служебным запискам работников истца Буденкова Е.В. и Ходько А.А.,  подтверждающим оставление  части строительных материалов в здании ответчика;

- ТФОМС Кемеровской области: решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании 1 347,61 руб., указывая, в том числе на то, что акт сдачи - приемки объекта, сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме приемочной комиссией не подписывались, следовательно, подрядчик обязан обеспечить сохранность материалов и в период своего отсутствия на объекте; суд не принял во внимание тот факт, что с 10-00 час. по 13 час. 12 мин.  кабинеты, в том числе и за №405, где находились строительные материалы, были открыты и ответчик при отсутствии полномочий не обязан был обеспечивать сохранность строительных материалов.     

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также возражала против удовлетворения жалобы истца.

Истец отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представил. 

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.06.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 20.12.2011 между ТФОМС Кемеровской области (заказчик) и ООО СК «Аркада» (подрядчик) был заключен государственный контракт №2011.67223 (554-11/ФЭА-2414), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещениях ТФОМС Кемеровской области в соответствии с перечнем выполняемых работ и затрат (л.д.16-20, т.1).

Во исполнение условий государственного контракта ООО СК «Аркада» поставило на объект ТФОМС Кемеровской области строительные материалы.

Актом от 27.01.2012, составленным представителями ТФОМС Кемеровской области в присутствии представителя незаинтересованной организации ООО «Гостиничный комплекс «Центральная»,  были  опечатаны кабинеты №№425,427,435,405,424, туалетная комната, находящиеся на 4 этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская,136, в связи с тем, что они покинуты работниками подрядчика – ООО СК «Аркада» (л.д.61, т.1).

28.06.2012 в 10.00 час. комиссия в составе работников ТФОМС Кемеровской области, представителя ООО «Гостиничный комплекс «Центральная», эксперта -оценщика Департамента оценки Кузбасской ТТП  вскрыла кабинеты №№425, 427, 435, 405, 430, 424, туалетную комнату, в связи с назначенной арбитражным судом строительно-технической экспертизы, о чем был составлен соответствующий акт вскрытия кабинетов, с приложением описи строительных материалов, обнаруженных при вскрытии кабинета №405 (л.д.20-21, т.2).

В этот же день, 28.06.2012, в 13.06 часов кабинет №405 с находящимися в нем строительными материалами был вновь опечатан, о чем был составлен акт опечатывания, подписанный работниками ТФОМС Кемеровской области, экспертом-оценщиком Департамента оценки Кузбасской ТТП, свидетелями - представителем ООО ЧОО «Дозор», Неверовой Е.А. и Салапаевой Т.А. (л.д.22, т.2).

07.08.2012 ООО СК «Аркада» представило в адрес ТФОМС Кемеровской области требование №123 (исх.) от 07.08.2012 о возврате строительных материалов, находящихся в кабинете №405 (л.д.24, т.2).

Приказом директора ТФОМС Кемеровской области №146 от 08.08.2012 из числа работников Фонда создана комиссия  для передачи материальных ценностей ООО СК «Аркада», находящихся в кабинете №405 (л.д.25, т.2).

08.08.2012 комиссия в составе четырех работников ТФОМС Кемеровской области, в присутствии директора ООО «Гостиничный комплекс «Центральная» и директора ООО СК «Аркада» осуществила вскрытие кабинета №405, составив  акт о вскрытии кабинета и передаче находящихся в нем материальных ценностей (л.д.26, т.2).

Полагая, что при нахождении строительных материалов в здании ТФОМС Кемеровской области часть их была повреждена и утрачена, ООО СК «Аркада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет ответственность перед истцом только за утрату тех материалов, в отношении которых представлены соответствующие доказательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред при­чинен не по его вине.

На основании ст.65 АПК РФ, лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что лицо, требующее возмещения ущерба (убытков) должно доказать факт причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (либо установленную законом обязанность по возмещению вреда лицом не являющимся причинителем вреда), причинную связь между правонарушением и ущербом.

Наличие ущерба истец связывает с утратой и повреждением строительных материалов, находящихся в помещении ответчика.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из описи строительных материалов, являющейся приложением к акту вскрытия кабинетов от 28.06.2012, при вскрытии кабинета №405 были обнаружены, в том числе следующие строительные материалы: водоэмульсионка для стен и потолка – 5шт.; линолеум 3,5 Tarkett Moдa, 208,5 м; плинтус ПВХ, темная вишня, с кабель-каналом – 14 шт.; угол ПВ 15х15 – 23 шт.; обои флизелиновые (Дождь) – 24 рулона; «Армстронг» планка 3,7 м – 30 шт.

При этом на первой странице акта от 08.08.2012 также приведена таблица строительных материалов, находящихся в кабинете №405, а также указаны следующие замечания: водоэмульсионка для стен и потолка 14 кг, количество 5 шт., одна пустая; линолеум 3,5 Tarkett Moдa в наличии 208,5 м, разрезан; плинтус ПВХ темная вишня с кабель-каналом, в наличие 14 шт., один половинчатый; угол ПВ 15х15 в количестве 23, две половинчатые; обои флизелиновые (Дождь) в количестве 23 шт., герметичные целые упаковки, в одной из упаковок 1 рулон; «Армстронг» планка 3,7 м в количестве 23 шт., 7 отсутствуют.

На второй странице акта от 08.08.2012 под таблицей материалов содержится отметка о передаче указанных выше строительных материалов Петуховым А.В. (ТФОМС Кемеровской области) и их принятии Ходько А.П. (ООО СК «Аркада»).

На основании изложенного, вывод суда о том, что  ТФОМС Кемеровской области несет ответственность перед ООО СК «Аркада» за утрату одного рулона обоев и семи планок 3,7м. «Армстронг», стоимость которых определена истцом в размере 872,99 руб. (рулон обоев) и 474,62 руб. (планки) и подтверждена товарной накладной №726 от 22.12.2011 (л.д.38-39, т.1) соответствует материалам дела.

Утверждение истца о том, что факт повреждения строительных материалов, в частности линолеума,  следует из фотоизображений,  подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так,  представленные в материалы дела цветные фотоизображения (л.д.26-28, т.1) не свидетельствуют о том, что линолеум 3,5 Tarkett Moдa в наличии 208,5 м, был поврежден именно сотрудниками ТФОМС Кемеровской области.

Кроме того,  первоначальное состояние линолеума (разрезан, не разрезан) до момента опечатывания кабинета №405 (27.01.2012) какими-либо документами не подтверждено. Данный линолеум, как и другие строительные материалы, указанные в акте от 08.08.2012, были приняты ООО СК «Аркада» от ТФОМС Кемеровской области.

Служебные записки сотрудников ООО СК «Аркада» на имя директора общества (л.д.94-99, т.1), которые, по мнению истца, не получили оценки суда являются односторонними документами и не могут рассматриваться в качестве бесспорных доказательств утраты спорного имущества ответчиком.  К тому же, они противоречат акту от 08.08.2012, согласно которому строительные материалы приняты истцом.

При этом, действия ТФОМС Кемеровской области, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ответчиком принимались разумные и достаточные меры к сохранности имущества ООО СК «Аркада», оставленного Обществом в кабинете №405.

Нельзя признать обоснованными, как довод ТФОМС Кемеровской области  об обязанности ООО СК «Аркада»  обеспечить сохранность материалов и в период своего отсутствия на объекте, так и ссылку на свободный доступ в кабинеты 28.06.2012 с 10-00 час. по 13 час. 12 мин.

Наличие в государственном контракте №2011.67223 от 20.12.2011 условия  относительно обязанности подрядчика в период выполнения работ нести ответственность за сохранность имущества, материалов, а также всего объекта до даты подписания акта сдачи-приемки объекта, сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме приемочной комиссией, не может исключать ответственность за причинение вреда, т.к.  спорные правоотношения сторон выходят за рамки исполнения контракта и не связаны с выполняемыми работами по нему.

Обои и планки 3,7м  «Армстронг»  находились в здании ТФОМС Кемеровской области и «под его печатью». Первоначальное количество данных материалов (24 рулона и 30 шт.) и их недостача (23 рулона и 23 штуки) были зафиксированы актами, составленными непосредственно самим ответчиком от 28.06.2012 и от 08.08.2012.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об утере указанного имущества в результате действий третьих лиц либо самого истца, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО СК «Аркада»   стоимость строительных материалов в размере 1 347,61 руб.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.       

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2013 по делу №А27-3014/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                          И.И. Терехина

Судьи

                          О.Ю. Киреева

                          О.Б. Нагишева