Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А27-3172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А27-3172/2013

«12» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехина,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии:

от истца:            без участия (извещен),

от ответчика:    без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (07АП-6811/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 20.06.2013 по делу №А27-3172/2013  (судья О.И. Перевалова) по иску ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН 7805190276, ОГРН 1037811011908) к ОАО «Угольная  компания «Южный Кузбасс» (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661)  о взыскании 7 898 250 руб. долга, 1 803 444 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.17-18 т.2), о взыскании с ОАО  «Угольная компания «Южный Кузбасс»  (далее ОАО УК «Южный Кузбасс» о взыскании 7 598 250 руб. долга, 2  333 319  руб. пени.

Решением арбитражного суда от 20.06.2013 (резолютивная часть объявлена 18.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Угольная компания «Южный Кузбасс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на то, что дополнительным соглашением  №1 от 29.05.2012 (23.07.2012) стороны изменили первоначальные условия договора о сроке оплаты и условия п.6.3, предусмотрев вместо начисления пени (за период с 20.03.2012 по 27.07.2012) увеличение стоимости товара, как условие для представления отсрочки платежа. Следовательно, у суда отсутствовали  основания для взыскания пени за период   с 20.03.2012 по 27.07.2012 в сумме 2 550 700 руб. 

ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что согласно п.3 дополнительного соглашения  с момента его заключения  и до окончания сроков, указанных в п.2  дополнительного соглашения, неустойка, предусмотренная п.6.3 договора №186ЮК от 28.10.2011 на сумму долга не начисляется. Таким образом, стороны однозначно указали период, за какой период  не производится начисление неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 20.06.2013, апелляционный суд считает его  не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 28.10.2011 между ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ» (поставщик)  ОАО УК «Южный Кузбасс» (покупатель) и заключен договор поставки  №1863ЮК/11 (л.д.13-16 т.1), по условиям которого:

-  поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (насосное оборудование), а покупатель  принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (п.1.1.);

- перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (п.1.2);

- поставка осуществляется  в соответствии со сроками, установленными в соответствующей спецификации к договору, подписанной  сторонами (п.2.2);

- установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется  сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1);  

- за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель  по требованию поставщика  уплачивает пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы  просроченного  платежа  за каждый  день просрочки (п.6.3).

В рамках  договора стороны подписали спецификацию №1 и  согласовали поставку насосного агрегата ЦНСШ 300-570 в комплекте с электродвигателем 1ВАО-560М-4У2,5-Т с устройством сигнализации виброскорости и температуры «Аргус-VТ» в количестве 5 штук, общей стоимостью 18 000 000 руб., определив  порядок оплаты – 100% стоимости товара в течение 10 дней с момента поставки и срок поставки – 120 дней  с даты подписания  договора и спецификации (л.д.17 т.1).

Факт поставки товара и принятие его ответчиком 07.03.2012  подтверждается товарной накладной  №72 от 28.02.2012 и товарно-транспортной накладной №72/1 от 28.02.2012 (л.д. 19-23 т.1) и  оспаривается  ОАО УК «Южный Кузбасс».

Оплата  в согласованном размере и в сроки, установленные спецификацией, ОАО УК «Южный Кузбасс»  не произведена.

23.07.2012 поставщиком подписано дополнительное соглашение  №1 от 29.05.2012 (л.д.24 т.1), в котором стороны изменили  стоимость  одной единицы товара  и общую стоимость продукции, составившая  18 698 250 руб.

Кроме того, в п.п. 2,3  дополнительного соглашения стороны  установили, что имеющуюся на момент заключения соглашения задолженность в размере 10 798 250 руб. покупатель перечисляет в следующем порядке: 2 900 000 руб. до 30 июня 2012 г. включительно; - 7 898 250 руб. до 31 января 2013 г. включительно, указав  при этом, что   с момента  заключения настоящего дополнительного соглашения до окончания сроков, указанных в п.2 дополнительного соглашения, неустойка, предусмотренная п.6.3 договора  №1863ЮК/11 от 28.10.2011, на сумму долга не начисляется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара явилось основанием для направления ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ» претензии исх.  №573 от 01.02.2013, а  в связи с ее неисполнением – для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из доказанности факта поставки  товара и отсутствия документов, подтверждающих оплату в заявленной сумме.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  наличие задолженности в заявленном размере не отрицалось, апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований о взыскании суммы основного долга  - 7 598 250 руб.

Следовательно, при отсутствии документов, свидетельствующих о перечислении 7 598 250 руб.,  оснований для отмены обжалуемого решения в этой части,  не имеется.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как  в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ОАО УК «Южный Кузбасс» указывает на  незаконность начисления истцом неустойки  1 550 700 руб. за период с 20.03.2012 по 22.07.2012 со ссылкой на то, что представленная  в материалы дела переписка  сторон (л.д.131 – 133 т.1) в совокупности с подписанным дополнительным соглашением №1  от 29.05.2012 (23.07.2012)  свидетельствуют об изменении  истцом и ответчиком  первоначальных  условий договора о сроке оплаты  и условия п.6.3 договора, предусмотрев вместо начисления пени (за период с 20.03.2012 по 22.07.2012) увеличения стоимости товара.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции,  переписка сторон, в которой стороны ссылаются на возможное предоставление отсрочки платежа, не может рассматриваться в качестве документов, изменяющих условия договора, поскольку в силу пункта 9.1 договора поставки, договор может быть изменен письменным соглашением, подписанным уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания дополнительного соглашения №1  к договору  №1863ЮК/11 от 28.10.2011, его буквального толкования следует, что оно  не содержит положений об изменении условий договора в части замены договорной неустойки повышением стоимости товара, а лишь предусматривает условие о неначислении договорной неустойки с момента заключения дополнительного соглашения до окончания сроков уплаты задолженности. Установление иных сроков по оплате уже имеющейся задолженности  не изменяет сроков оплаты товара,  предусмотренного договором.

Поскольку   при начислении пени на основании  п.6.3 истец  учитывает  п.3 названного выше дополнительного  соглашения и  исключает указанный период, апелляционный суд считает несостоятельным утверждение подателя жалобы об  изменении  сторонами согласованных в договоре  условий о сроках оплаты  и периоде начисления пени. 

В соответствии с размером пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренной п.6.3 договора ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ»  начислило  пени в общем размере 2 333 319, 75 руб., в том числе: на сумму долга 18 000 000 руб. за период с 20.03.2012 по 27.04.2012 (39 дней) в размере 702 000 руб., на сумму долга 12 600 000 руб. за период с 28.04.2012 по 22.05.2012 (25 дней) в размере 315 000 руб., на сумму долга 10 100 000 руб. за период с 23.05.2012 по 21.06.2012 (30 дней) в размере 303 000 руб.; на сумму долга 8 300 000 руб. за период с 22.06.2012 по 03.07.2012 (12 дней) в размере 99 600 руб.; на сумму долга 6 900 000 руб. за период с 04.07.2012 по 22.07.2012 (19 дней) в размере 131 100 руб.; на сумму долга 7 598 250 руб. за период с 01.02.2013 по 14.05.2013 (103 дня) в размере 782 619, 75 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался,  о снижении ее размера не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании пени отсутствуют. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 20.06.2013 по делу №А27-3172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          И.И. Терехина

Судьи                                                                                                         О.Ю. Киреева

                                                                                                                    О.Б. Нагишева