Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А45-22045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-22045/2012

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Сурмин Г.В. по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика: Бензо М.В. по доверенности от 14.01.2013, служебное удостоверение;

от третьего лица: Бензо М.В. по доверенности от 09.01.2013 №1, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области (рег. №07АП-6548/2013) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 14 июня  2013 года (судья Зюзин С.Г.) по делу №А45-22045/2012

 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Химпром» (ИНН 4209031897 ОГРН 1024200700512)

 к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929 ОГРН 1047796859791)

о взыскании 139 557 рублей

третье лицо:  Управление Федеральной службы  судебных приставов  по Новосибирской области в лице отдела службы судебных приставов по Колыванскому району УФССП по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром» (далее – ООО «ТД «Химпром», истец) обратилось 02.08.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с иском о взыскании 139 557 рублей ущерба, а также 5 186,71 рубля государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу вреда в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице Отдела судебных приставов по Колыванскому району УФССП по Новосибирской области  (л.д. 53-54, т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «ТД «Химпром» взыскано 139 557 рублей в качестве возмещения вреда, а также 5 186,71 рубль государственной пошлины.

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области не согласилась с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказана совокупность оснований для возмещения вреда. Само по себе  признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может служить основанием того, что  в результате этого взыскатель понес убытки и ему был причинен ущерб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, выразившиеся в направлении запросов в учетно-регистрирующие органы, выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, установление руководителя должника. Исполнительное производство находится на исполнении в Отделе, должник не исключен из ЕГРЮЛ, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, следовательно, должник не лишен возможности взыскания присужденных сумм с должника. Заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником обязательств.

ООО «ТД «Химпром» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Семинихиной Е.А. утрачена возможность взыскания долга с должника. Тот факт, что исполнительное производство не окончено, не свидетельствует об отсутствии у взыскателя права на возмещение вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2013 отменить, в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2011 по делу №А27-17715/2010 с ООО «ХимТранс» в пользу ООО «ТД «Химпром» взыскано 229 557,05 рублей.

После вступление указанного решения в законную силу выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

12.04.2011 на основании исполнительного листа №А27-17715 от 31.01.2011  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления ФССП по Новосибирской области Семенихиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №2043/11/21/54 (л.д. 15, т. 1).

В августе 2011 должником оплачена сумма задолженности в размере 60 000 рублей, в декабре -  в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №668 от 14.07.2011,  № 361 от 15.08.2011, № 452 от 13.12.2011 (л.д. 33-35, т.).

Иных выплат в счет погашения долга должником не осуществлялось.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 по делу №А45-25827/2012, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления ФССП по Новосибирской области Семинихиной Е.А., выразившееся в неосуществлении в период с 18.04.2011 по 31.01.2012 исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника – ООО «ХимТранс» по исполнительному производству №2043/11/21/54.

ООО «ТД «Химпром», ссылаясь на причинение вреда в  результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, наличием вины судебного пристава-исполнителя, а также наличием причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления ФССП по Новосибирской области Семинихиной Е.А., выразившегося в неосуществлении в период с 18.04.2011 по 31.01.2012 исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника – ООО «ХимТранс» по исполнительному производству №2043/11/21/54 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 по делу №А45-25827/2012.

Арбитражным судом в указанном судебном акте установлено, что судебный пристав-исполнитель Семинихина Е.А. в период с 18.04.2011 по 31.01.2012  не совершила необходимых действий по выявлению расчетных счетов должника – ООО «ХимТранс», открытых в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы», и, как следствие, не приняла необходимых мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в кредитных учреждениях.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства в период с 18.04.2011 по 31.01.2012 на расчетном счете должника, открытом в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы», находились денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя (более 33 000 000 рублей), а значит при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, ООО «ТД «Химпром» могло бы получить удовлетворение в сумме 139 557 рублей.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком возможности погашения задолженности за счет иного имущества должника в полном размере.

Тот факт, что исполнительное производство не окончено, не свидетельствует об отсутствии у ООО «ТД «Химпром», утратившего возможность получить причитающиеся с должника (ООО «ХимТранс») суммы по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в связи неосуществлении в период с 18.04.2011 по 31.01.2012 исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника,  права на возмещение вреда.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие условий наступления ответственности за причинение вреда, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 14 июня  2013 года по делу № А45-22045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук