Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А03-10851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-10851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бубнова Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2013 г. по делу № А27-10851/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья В.В. Власов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бубнова Евгения Михайловича (ОГРНИП 308420510100106, 650099, г. Кемерово, пр. Советский, д. 67-18)

к Администрации города Кемерово (6500000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 54)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бубнов Евгений Михайлович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Бубнов Е.М.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения о демонтаже рекламных конструкций, оформленного письмом за исх. № 06-01-09.

Одновременно предпринимателем подано заявление об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия решения Администрации г. Кемерово о демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих заявителю и расположенных по адресам: пр. Кузнецкий, 148, пр. Ленина, 81 (перес. с ул. 9-е Января), пр. Ленина, 52, ул. Дзержинского, 19, ул. Терешковой (остановка «ул. Крамского»), пр. Октябрьский, 36, ул. Красноармейская, 137А и запрещении Администрации г. Кемерово совершения любых действий, направленных на демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих заявителю и расположенных по адресам: просп. Кузнецкий, 148, пр. Ленина, 81 (перес. с ул. 9-е Января), пр. Ленина, 52, ул. Дзержинского, 19, ул. Терешковой (остановка «ул. Крамского»), пр. Октябрьский, 36, ул. ул. Красноармейская, 137А.

Определением суда от 31.07.2013 заявление предпринимателя об обеспечении заявленных требований оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ИП Бубнов Е.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, удовлетворить заявление, приостановить действие решения Администрации г. Кемерово о демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих заявителю, запретить Администрации г. Кемерово совершение любых действий, направленных на демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих заявителю и расположенных по адресам: пр. Кузнецкий, 148, пр. Ленина, 81 (перес. с ул. 9-е Января), пр. Ленина, 52, ул. Дзержинского, 19, ул. Терешковой (остановка «ул. Крамского»), пр. Октябрьский, 36, ул. Красноармейская, 137А.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что действие решения Администрации г. Кемерово о демонтаже рекламных конструкций, оформленного письмом за исх. № 06-01-09, нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда в случае, если рекламные конструкции будут демонтированы до вынесения судом решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно тексту письма, направленному директору Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровская служба спасения» (далее – МБУ «Кемеровская служба спасения») за исх. № 06-01-09 Администрация г. Кемерово просила демонтировать в кратчайшие сроки рекламные конструкции, расположенные по адресам: пр. Кузнецкий, 148, пр. Ленина, 81 (перес. с ул. 9-е Января), пр. Ленина, 52, ул. Дзержинского, 19, ул. Терешковой (остановка «ул. Крамского»), пр. Октябрьский, 36, ул. Красноармейская, 137А, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Бубнову Е.М.

Как следует из заявления об обеспечении заявленных требований, ИП Бубнов Е.М.  мотивирует его тем, что действия Администрации г. Кемерово, направленные на демонтаж рекламных конструкций нарушают права заявителя, поскольку, если рекламные конструкции будут демонтированы до вынесения судом решения, защита нарушенного права выбранным способом будет невозможна.

Вместе с тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности демонтажа конструкций или о наличии фактических действий по его производству, в обоснование указанного заявления апеллянтом не представлены.

Письмо № 06-01-09 не содержит указания МБУ «Кемеровская служба спасения» конкретной даты демонтажа, ссылки на возможность администрацией самостоятельно демонтировать рекламные конструкции также не имеется.

Кроме того апелляционный суд учитывает позицию заинтересованного лица в отзыве на апелляционную жалобу о том, что происхождение данного письма сомнительно, поскольку Администрация г. Кемерово не принимала никаких решений относительно демонтажа указанных конструкций, которая заявителем не оспорена.

Заявителем также не представлено уведомлений МБУ «Кемеровская служба спасения» предпринимателя Бубнова Е.М. о проведении демонтажа принадлежащих ему рекламных конструкций.

Таким образом, каких-либо сведений о демонтаже рекламных конструкций либо об его угрозе в материалах дела не имеется.

Кроме того вероятность демонтажа до рассмотрения настоящего дела по существу не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба предпринимателю.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможной сумме ущерба отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные и в заявлении и в апелляционной жалобе аргументы о возможном ущербе носят предположительный характер, не подтверждены документально и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения предпринимателю значительного ущерба.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым актом, в обоснование заявления предпринимателем не представлены. Так, заявителем в суд первой инстанции не были представлены в подтверждение размера возможного причинения значительного ущерба какие-либо доказательства, свидетельствующие об имущественном положении предпринимателя, как и не представлен какой-либо расчет возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом его имущественного положения и имущественных обязательств.

Ссылки заявителя на уже демонтированную рекламную конструкцию, принадлежащую ИП Бубнову Е.М., также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены и по существу к настоящему спору отношения не имеют, на что также указывает заинтересованное лицо в отзыве на жалобу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом этого, из материалов дела обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствуют о наличии возможности причинения значительного ущерба предпринимателю оспариваемым актом, не усматриваются.

Таким образом, в связи с необоснованностью предпринимателем причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении заявленных требований, поскольку только лишь утверждения заявителя в силу положений статей 90-92 АПК РФ не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд разъясняет, что ИП Бубнов Е.М. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о применении аналогичной либо иной обеспечительной меры повторно по настоящему делу при наличии иных обстоятельств и соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2013 г. по делу № А03-10851/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

А.Л. Полосин