Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А27-18814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-18814/2012

12 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кайгородовой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.,с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Евдокимова В.В., действующего на основании доверенности от 01 июня 2013 года;

от ответчика: представителя Шаровой О.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский» (07АП-2230/13(2)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05.07.2013  года по делу № А27-18814/2012 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТО» (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, ИНН 5406659682, ОГРН 1115476017040) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский» (652655, Кемеровская область, Беловский район, п. Дунай-Ключ, ИНН 4231000291, ОГРН 1024200540100) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСАВТО» (далее - ООО «РОСАВТО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский» (далее - ООО «Разрез Задубровский») о взыскании 1 284 900 руб. задолженности за оказанные в период с августа 2011 года по ноябрь 2011 услуги по договору перевозки от 12.04.2011 года № 12/04/11.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 года , исковые требования удовлетворены.

ООО «РОСАВТО» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о распределении судебных расходов в сумме 77 000 рублей – на услуги представителя,  8885 рублей 12 коп. - транспортных расходов на проезд.

В ходе судебного разбирательства ООО «РОСАВТО» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требований в части 8885 рублей 12 коп. - транспортных расходов на проезд.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2013 года заявление удовлетворено: с ООО «Разрез Задубровский» в пользу ООО «РОСАВТО» взыскано 77 000 рублей расходов за услуги представителя.

В части взыскания транспортных расходов в сумме 8885 рублей 12 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования и принятия его судом.

Не согласившись с определением, ООО «Разрез Задубровский» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование податель жалобы указывает, что расходы истца являются чрезмерными.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «РОСАВТО» просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Доводы отзыва представитель  ООО «РОСАВТО» в суде апелляционной инстанции поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор №3/2012 от 01.10.2012 года на оказание юридических услуг (л.д. 7 т. 11), дополнительное соглашение от 18.03.2013 года , акты оказанных услуг от 08.02.2013 года , от 07.05.2013 года , расходные кассовые ордера №25 от 12.02.2013 года , № 26 от 15.03.2013 года  (л.д. 8 – 12 т. 11), чеки.

Исследовав материалы дела, установив степень сложности рассмотренного дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, количество судебных заседаний, в отсутствие доказательств чрезмерности арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности понесенных ООО «РОСАВТО» заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 77 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, полагает, что он сделан с учетом обстоятельств настоящего дела.

Довод подателя жалобы о чрезмерности расходов истца не нашел подтверждения в материалах дела.

По части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку до принятия определения по существу общество отказалось от требований в части взыскания 8885 рублей 12 копеек транспортных расходов на проезд, и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2013 года  по делу № А27-18814/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Разрез Задубровский»  – без удовлетворения.

           Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей по платежному поручению № 537 от 18 июля 2013 года.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев