Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А67-2180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-2180/2013                                                                                                 

12.09.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.09.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калипер» (номер апелляционного производства 07АП-6432/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2013г. по делу № А67-2180/2013 (судья М.А. Фертиков)

по иску ООО «Компания ТомТраст»

к ООО «Калипер»

о взыскании 70 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания ТомТраст» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «ТомТраст Лтд» о взыскании 70 000 руб. убытков.

Свои требования истец обосновал тем обстоятельством, что в связи с нарушением ответчиком права на его фирменное наименование, ООО «Компания ТомТраст» пришлось обратиться к услугам юриста, который представлял его интересы в деле о защите права на фирменное наименование в антимонопольном органе, а также в целях получения заключения по вопросу о сходстве до степени смешения фирменных наименований, пришлось воспользоваться услугами патентного поверенного, в связи с чем истцом были понесены убытки в размере стоимости указанных ему услуг.

 В качестве правового основания своих требований истец ссылается на п. 2 ст. 15, п. 3 и п. 4 ст. 1474 ГК РФ.

До разрешения спора по существу судом на основании заявления ответчика изменено его наименование на ООО «Калипер».

Решением суда от 19.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 11.06.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обстоятельства, совокупность которых необходима для взыскания убытков, не доказаны, поскольку заключение патентного поверенного получено истцом по собственной инициативе, тогда как его получение не являлось обязательным и необходимым; расходы на представителя являются завышенными; ответчик, полгал, что изменив наименование на ООО «ТомТраст Лтд», выполнил предписание антимонопольного органа, впоследствии ответчик также исполнил требования антимонопольного органа; является неверным вывод суда о том, что обстоятельства, установленные в решении антимонопольного органа, ответчиком признаются, поскольку данное решение не оспорено, поскольку ответчик оспаривает данное решение в арбитражном суде.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.06.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Компания ТомТраст» (ИНН 7021056938) зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 26.01.1999г. (л.д. 71-82, т. 1).

16.11.2011г. Инспекцией ФНС по г. Томску было зарегистрировано другое юридическое лицо с тем же наименованием – ООО «Компания ТомТраст» (ИНН 7017295316) (л.д. 83-84, т. 1).

Истец – ООО «Компания ТомТраст» (ИНН 7021056938) считая, что со стороны ООО Компания ТомТраст» (ИНН 7017295316) имеет место нарушение исключительного права на средство индивидуализации (фирменное наименование), обратилось в антимонопольный орган за защитой нарушенного права, что соответствует положениям п. 7 ст. 1252 ГК РФ.

Решением Комиссии УФАС по Томской области от 15.02.2013г. (дата оглашения резолютивной части 01.02.2013г.) по делу № 06-10/134-12 установлено, что ООО «Компания ТомТраст» (ИНН 7021056938) и ООО «Компания ТомТраст» (ИНН 7017295316) осуществляют аналогичную деятельность: оказание услуг грузоподъемных механизмов, их техническое обслуживание, аренда строительных машин и оборудования, а также оказание услуг автомобильного грузового транспорта. Отношения между обществами носят состязательный характер, указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами (л.д. 29-33, т. 1).

Комиссия УФАС по Томской области признала, что со стороны ООО «Компания ТомТраст» (ИНН 7017295316) имеет место акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в приобретении и использовании исключительного права на средство индивидуализации другого юридического лица – ООО «Компания ТомТраст» (ИНН 7021056938), а также действия по введению в заблуждение относительно производителей услуг (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Согласно предписанию Комиссии УФАС по Томской области от 01.02.2013г. по делу № 06-10/134-12 ООО «Компания ТомТраст» (ИНН 7017295316) обязано изменить фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием конкурента.

Исполняя предписание антимонопольного органа, ООО «Компания ТомТраст» (ИНН 7017295316) изменило свое фирменное наименование на ООО «ТомТраст Лтд».

Полагая, что в результате указанного выше изменения право ООО «Компания ТомТраст» (ИНН 7021056938) на фирменное наименование не восстановлено, последнее обратилось к патентному поверенному за дачей заключения в целях обоснования обращения истца в антимонопольный орган. В соответствии с заключением патентного поверенного от 25.03.2013г., № 65/03, фирменные наименования ООО «Компания ТомТраст» и ООО «ТомТраст Лтд» сходны до степени смешения, указанные средства индивидуализации не могут существовать на единых рынках оказания услуг грузоподъемных механизмов, их технического обслуживания, аренды строительных машин и оборудования, а также услуг автомобильного грузового транспорта без смешения и введения потребителя в заблуждение относительно типа, оказывающего услугу, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные, незначительные отличия (л.д. 42-49, т. 1).

На оплату услуг патентного поверенного по даче заключения по вопросу о сходстве до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика ООО «Компания ТомТраст» (ИНН 7021056938) понесло расходы в размере 17 000 руб. (л.д. 62-63, т. 1).

Получив указанное заключение, ООО «Компания ТомТраст» (ИНН 7021056938) обратилось в антимонопольный орган с заявлением о разъяснении предписания.

При этом, материалами дела подтверждается, что заявитель направил в УФАС по Томской области полученное заключение патентного поверенного.

Определением Комиссии УФАС по Томской области от 27.03.2013г. ответчику было разъяснено ранее данное предписание (л.д. 64-65, т. 1).

В целях защиты права истца на фирменное наименование в административном порядке (в антимонопольном органе)  между ИП Глазыриным А.М. (исполнитель) и ООО «Компания ТомТраст» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 16.10.2012г., согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по делу о защите прав и законных интересов в административном органе (л.д. 66-67, т. 1). В согласованном сторонами задании в порядке п. 2 договора указано, что услуги оказываются по защите исключительного права ООО «Компания ТомТраст» (ИНН 7021056938) на фирменное наименование, нарушение которого осуществляется ответчиком, посредствам обращения в антимонопольный орган.

Услуги исполнителя состоят из комплекса взаимосвязанных действий, необходимых для защиты прав и законных интересов заказчика по делу в административном органе, который включает в себя определение фактических обстоятельств дела; определение правовых оснований по делу; сбор документов, сведений и иной информации, имеющей значение для дела; оформление заявления, его подача в административный орган; подготовка объяснений, материалов, документов, правового и фактического характера к заседаниям административного органа; ознакомление с материалами дела в административном органе; участие в заседаниях по делу в качестве представителя заказчика; совершение иных действий правового и фактического характера, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела в административном органе (пункт 3).

Стоимость услуг согласно заданию составляет 53 000 руб. Факт оказания услуг и несение расходов истца по их оплате подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.2013г. и платёжным поручением № 29  от 08.11.2012г. (л.д. 69-70, т. 1).

В связи с тем, что для восстановления нарушенного исключительного права на фирменное наименование ООО «Компания ТомТраст» (ИНН 7021056938) понесло убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков с ответчика имеются.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Противоправность действий ответчика подтверждается вступившим в силу решением Комиссии УФАС по Томской области от 15.02.2013г. (дата оглашения резолютивной части 01.02.2013г.) по делу № 06-10/134-12. Указанное решение незаконным не признано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10.1 Постановления № 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» от 30.06.2008г., Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик с данным решением не согласен и оспаривает его, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющий на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, на дату оглашения резолютивной части обжалуемого решения заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа к производству арбитражного суда первой инстанции принято не было.

Факт и размер понесенных убытков подтверждены материалами дела, поскольку истцом подтверждены факты несения расходов по оплате юридических услуг и услуг поверенного.

Как верно указано судом первой инстанции, действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Томской области на основании заключенного с ним договора, а так же обращение к патентному поверенному для дачи заключения, непосредственно связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается ответчиком. В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленные в настоящем деле убытки не являются судебными издержками в соответствии с АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19 июня 2013 года по делу № А67-2180/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2013 года по делу № А67-2180/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Е.В. Кудряшева