Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А45-13552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-13552/2012

«12» сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:   без участия (извещен)

от ответчика:    ИФНС – Немцева В.Г. по доверенности от 26.12.2012 (до 31.12.2013), от УФНС – без участи (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

о распределении судебных расходов

от 26 июня 2013 года по делу № А45-13552/2012 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области

о признании недействительными решений,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, УФНС России по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений  от 26.12.2011 г. № 2360 и № 1179.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 г. заявленные ООО «Аверс» требования удовлетворены в полном объеме, вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г., оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2013 года, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 г. оставлено без изменения.

27.12.2012 ООО «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб., на оплату проезда представителя до места рассмотрения дела в апелляционной инстанции и проживания в гостинице в сумме 2 231 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в части взыскания судебных расходов в сумме 46 000 руб. по следующим основаниям:

-  объем оказанных представителем услуг не соответствует сумме взысканных судом первой инстанции расходов; фактически возможно затратить меньше часов, чем указано в отчете адвоката; стоимость билетов не относится к юридическим услугам; по аналогичным делам взыскано меньше судебных расходов.  

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.  Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

  ООО «Аверс» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 г. для оказания юридической помощи и представительства интересов в арбитражном суде ООО «Аверс» заключен договор поручения с адвокатом Коптевой Н.П.

В соответствии с п. 7 договора поручения по платежным поручениям от 24.12.2012 г. № 72 и № 73 за представление интересов заявителя в арбитражном суде Новосибирской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде ООО «Аверс» на счет адвоката Коптевой Н.П.  перечислено вознаграждение в размере 215 000 руб., а также  оплачен проезд Новосибирск-Томск и проживание в гостинице в размере 2 231 руб. 50 коп.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле. Такими обстоятельствами суд первой инстанции посчитал сопоставимость стоимости оказанных адвокатом юридических услуг по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами Новосибирской области. Участие представителя Общества в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами). Представленные в материалы дела документы в подтверждение расходов оформлены без нарушений действующего законодательства. Стоимость услуг представителя рассчитана по минимальным ставкам.

Исследовав представленные сторонами в  материалы дела доказательства в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, Обществом в материалы дела представлены расценки из адвокатского кабинета адвоката Злобина А.Н., где указана стоимость представительства в арбитражном суде по обжалованию решений налогового органа от 250 000 рублей, а также адвоката Певзнера М.М., где стоимость за аналогичные услуги оценена в 200 000 рублей, а равно выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Новосибирской области с указанием стоимости представительства в арбитражных судах – от 5 % взыскиваемой суммы (в рассматриваемом деле сумма доначислений составила около 10 000 000 рублей).

В связи с чем со стороны Общества доказано, что заявленные им ко взысканию с налогового органа судебные расходы соответствуют сложившимся в регионе расценкам.

Инспекция, в свою очередь, соответствующими доказательствами данный факт не опровергла,  иных расценок от адвокатских кабинетов в регионе налоговый орган не представил суду; представила в материалы дела лишь справку о рыночной стоимости от Новосибирской торгово-промышленной палаты от 30.10.2012 года, где минимальная сумма представительских  расходов по налоговому делу составляет от 45 000 руб. (от 25000 рублей за представление интересов, от 5000 рублей за подготовку заявлений, отзывов, от 10 000 рублей за изучение материалов налогового дела), при этом в указанной справке указано, что стоимость услуг зависит от объема предоставляемой информации, сложности предстоящего спора, количества судебных заседаний, тогда как в рассматриваемом деле состоялось 5 судебных заседаний, а равно обеспечено представительство в суде апелляционной инстанции.

Также налоговый орган ссылается на обзор цен рынка юридических услуг г. Новосибирска 2011 года (л.д. 119-123 т. 4).

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный документ  и проанализировав цены на представительские услуги, пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма сопоставима со сложившимися в регионе ценами. Так, согласно указанного обзора, представительство в арбитражном суде, включая подготовку заявлений, отзывов, ходатайств, при значительной  цене иска (при этом, значительной ценой иска указана 6 233 300) составляет 9,2 %, при этом, свыше 3-5 судебных заседаний участие представителя в каждом последующем заседании оплачивается отдельно; представительство в апелляционной инстанции при незначительной цене иска – 14300 рублей. С учетом суммы доначислений по результатам налоговой проверки, заявленная Обществом ко взысканию сумма 200 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 15 000 рублей – в апелляционной инстанции, согласуется с тем документом, на который ссылается налоговый орган в своих возражениях относительно неразумности таковой.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что требуется значительно меньше часов для подготовки к судебному процессу и изучению, составлению документов. Вместе с тем, согласно заявления Общества о взыскании судебных расходов и приложенного к нему отчета адвоката – сумма  оплаченных расходов адвокату не поставлена напрямую от количества часов, сторонами не определена стоимость часа работы юриста, в указанной части доводы апеллянта признаются судом необоснованными.

 Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания транспортных расходов в части проезда до г. Томска и обратно основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на другие судебные дела не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта;  данная категория дел по взысканию судебных расходов носит оценочный характер с учётом сложности дела, поведения и участия самого представителя в судебных заседаниях, качества составленных им процессуальных документов, суммы исковых требований, длительности судебного разбирательства; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом изложенных фактов.

 В связи с чем сумма, определенная налоговым органом в качестве разумной ко взысканию – 46 000 рублей,  документально ничем не подтверждена,  Инспекция , возражая против взыскиваемой суммы, не привела достоверных и достаточных доказательств тому, что заявленная сумма с учетом количества судебных разбирательств, составления документов, участия в суде апелляционной инстанции в связи с его территориальной отдалённостью, является завышенной. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов истца соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых