Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А03-1835/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А03-1835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от заинтересованных лиц: Кекало Ю.Д. - Бурнашовой О.В., по доверенности от 07.05.2013 №838, паспорт, Березина И.В. – без участия (извещен),

от конкурсного кредитора ООО «Агропродсервис»: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродсервис» (апелляционное производство № 07АП-8736/2011) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2013 года (судья Губарь И.А.) по делу № А03-1835/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродсервис» о привлечении Юрия Дмитриевича Кекало, Ивана Викторовича Березина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 670 277,96 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1052200634518, ИНН 2274008090) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данченко С.И.

Конкурсный кредитор - ООО «Агропродсервис» обратился 19 марта 2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (в редакции заявления от 28.05.2013) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам по обязательствам должника – ООО «Восток» бывших руководителей Кекало Юрия Дмитриевича и Березина Ивана Викторовича и взыскании с них солидарно 3 670 277,96 руб. (т.1, л.д.3-5, 37-40),

Заявление обосновано ссылками на статьи 8, 9 (пункты 2, 3), 10 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывшие руководители должника Кекало Юрий Дмитриевич (исполнявший обязанности директора до 03.03.2010) и Березин Иван Викторович (исполнявший обязанности директора после 03.03.2010) не предоставили конкурсному управляющему документы бухгалтерской и иной отчетности, документы финансово-хозяйственной деятельности должника; не исполнили обязанность по направлению в арбитражный суд в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок заявления о признании должника банкротом, что привело к возникновению кредиторской задолженности перед Сбербанком России, погашенной в последующем за должника поручителем - обществом «Агропродсервис»; погасили требование конкурсного кредитора ООО «Караганское», что не позволило исполнить в полном объеме денежные обязательства перед конкурсным кредитором  ООО «Агропродсервис»; совершили сделки по отчуждению имущества должника, повлекшие убытки для должника и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявления в части привлечения Березина Ивана Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток» и взыскании с него солидарно 3 670 277,96руб. отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

ООО «Агропродсервис» не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает доказанными факты не передачи руководителями должника конкурсному управляющему документации должника, касающейся его хозяйственной деятельности; прекращения хозяйственной деятельности должника на момент продажи доли в уставном капитале общества и совершения сделки по продаже доли накануне обращения заявителя-кредитора в суд с заявлением о банкротстве, отсутствия материальных активов для погашения задолженности перед конкурсным кредитором по состоянию на дату 05.03.2010; сокрытие документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника; суд первой инстанции неправомерно не дал оценки указанным выше обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению  заявителя апелляционной жалобы, о злоупотреблении правом со стороны руководителей должника. Кроме того, будучи осведомленными о финансовом состоянии должника, не позволяющем удовлетворить требования кредитора, Кекало Ю.Д. и Березин И.В. не направили в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению в части привлечения Кекало Ю.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как в обоснование настоящего заявления указаны основания, отличные от оснований ранее поданного заявления о привлечении Кекало Ю.Д. к субсидиарной ответственности (в частности, дата возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, обстоятельства возникновения долга и т.д.).

Юрий Дмитриевич Кекало представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, поскольку заявление в части привлечения Кекало Ю.Д. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению повторно только потому, что заявитель раскрывает иные фактические обстоятельства, указывает иную дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; кроме того, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя по обязательствам должника; заявитель не доказал факты злоупотребления правом Кекало Ю.Д. и Березиным И.В.;  довод о сокрытии документации Кекало Ю.Д. ранее был предметом исследования в суде; кроме того суд не усмотрел оснований для признания недействительными сделок отчуждению имущества в 2009 году.

ООО «Агропродсервис», должник и Березин И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кекало Ю.Д. возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Кекало Ю.Д., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края  от 25.05.2010 по заявлению ООО «Агропродсервис» в отношении ООО «Восток» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Данченко С.И.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Восток» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данченко С.И.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ООО «Агропродсервис» в размере 3 614 422,15руб. основного долга, ЗАО «Щелково Агрохим» в размере  35 602,30 руб. основного долга и 20 253,51руб. неустойки.

В ходе конкурсного производства имущества должника не выявлено, требования конкурсных кредиторов не погашены и возможность пополнения конкурсной массы (в том числе в связи с оспариванием сделок должника) отсутствует.

Ссылаясь на не обращение бывших руководителей должника Кекало Ю.Д. и Березина И.В. в суд после 11.06.2007 с заявлением о признании должника банкротом и возникновение у должника после указанной даты денежных обязательств перед кредиторами; не обеспечение передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, злоупотребление правом руководителями должника, ООО «Агропродсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Березина Ивана Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него солидарно 3 670 277,96руб., исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своего требования.

Установив, что ранее с заявлением о привлечении Кекало Ю.Д. к субсидиарной ответственности по тем же основаниям (пунктам 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве) обращался конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов должника и в удовлетворении этого заявления было отказано,  арбитражный суд пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по заявлению кредитора ООО «Агропродсервис» в указанной части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 02.07.2013, соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129, пункту  12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что прекращая производство по заявлению ООО «Агропродсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кекало Ю.Д., суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Как следует из материалов дела, ранее бывший руководитель должника Кекало Ю.Д. привлекался по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восток» Данченко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в общем размере 3 670 277,96руб., в том числе, по обязательствам перед ООО «Агропродсервис» в размере 3 614 422,15руб. Указанное заявление конкурсного управляющего обосновано ссылками на статьи 9, 10 (пункты 1, 2, 4, 5) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Восток» о привлечении Кекало Ю.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток» и взыскании с него 3 670 277,96 руб. отказано.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3  постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как установил суд первой инстанции, предмет заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Кекало Ю.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 670 277,96 руб. полностью совпадает с предметом заявления кредитора ООО «Агропродсервис», размер убытков определен и конкурсным управляющим, и ООО «Агропродсервис» с учетом требований двух кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (в том числе требования конкурсного кредитора ООО «Агропродсервис» в размере 3 614 422,15руб.).

 Следовательно,