Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А03-1835/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование совпадает по предмету с тем требованием конкурсного управляющего, по которому уже ранее вынесен судебный акт, который в настоящее время вступил в законную силу.

Основанием заявления конкурсного управляющего ООО «Восток» явились обстоятельства, касающиеся не предоставления руководителем должника Кекало Ю.Д, бухгалтерской и иной отчетности конкурсному управляющему, не совершения им действий по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, совершения сделок с имуществом должника, которые повлекли убытки для должника и привели к его несостоятельности (банкротству). Заявление ООО «Агропродсервис» основано на тех же обстоятельствах. В качестве правовых оснований заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора указаны аналогичные статьи 9 и 10 (пункты 1, 2, 4, 5) Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в своем заявлении ООО «Агропродсервис» указало иную дату, с которой, по его мнению, возникла обязанность руководителя Кекало Ю.Д. обратиться с заявлением о банкротстве должника, а также представление новых доказательств в подтверждение своих доводов в этой части, правового значения не имеет, поскольку указанная заявителем дата новым обстоятельством, на котором основано его материально-правовое требование, не является.

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в защиту интересов всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент обращения в суд с заявлением отдельного конкурсного кредитора имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами судебный акт.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в остальной части суд апелляционной инстанции также считает правильным.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи Федерального закона такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следуя позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бывший руководитель Березин И.В. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 11.06.2007, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку полномочия руководителя ООО «Восток» Березин И.В. осуществлял с 03.03.2010, в связи с чем обязанность по подаче такого заявления в отношении должника не могла возникнуть ранее 03.03.2010.

Кроме того, обязательства должника перед двумя кредиторами, состав и размер которых установлены определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А03-13158/2008 и решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2010 по делу № А41-20972/09, возникли ранее даты назначения руководителем Березина И.В. (03.03.2010), требования других кредиторов к должнику по обязательствам, возникшим после 03.03.2010, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Агропродсервис» о привлечении Березина И.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательства вины Березина И.В. в не передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением от 26.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края о переходе по ходатайству временного управляющего к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника - ООО «Восток» установлено, что  должник не находится по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 36, корп. 1, кв. 307, иные адреса местонахождения должника временным управляющим не установлены, налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не предоставляется.

В решении Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 о признании ООО «Восток» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника установлены аналогичные обстоятельства: по юридическому адресу, указанному  в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2010 № 107267 (г. Новосибирск, ул. Кривощековская, 1), по предыдущему адресу в с. Сузоп Солтонского района Алтайского края, в г. Новосибирске по иным адресам ООО «Восток» не находится и его местонахождение временным управляющим Данченко С.И. не установлено (что зафиксировано временным управляющим в акте от 01.09.2010 об отсутствии юридического лица по месту регистрации), судебную корреспонденцию по юридическому адресу не получает.

Этим же решением арбитражного суда от 30.12.2010 на руководителя должника Кекало Юрия Дмитриевича возложена обязанность передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Уведомление № 17 от 12.08.2010 о признании должника банкротом и запрос № 1 от 08.02.2011 о предоставлении информации и документов (перечисленных в запросе) и необходимых для осуществления конкурсным управляющим ООО «Восток» Данченко С.И. своих полномочий последним были направлены бывшему директору Березину И.В. по юридическому адресу должника: г. Новосибирск, ул. Кривощековская, 1.

Сведения об обращении конкурсного управляющего лично к Березину И.В. или вручении ему уведомлений о предоставлении информации и документов в деле отсутствуют. Доказательства получения (или возможности получения) бывшим руководителем должника уведомления и запроса конкурсного управляющего, направленных по юридическому адресу должника, равно как и виновного бездействия Березина И.В. по не передаче документации должника конкурсному управляющему не представлены.

Документация должника в судебном порядке от бывшего руководителя Березина И.В. не истребована.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя Березина И.В. по не предоставлению документации должника конкурсному управляющему и невозможностью конкурсным управляющим принять какие-либо конкретные меры по формированию конкурсной массы.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Березина И.В. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом бывшим руководителем должника Березиным И.В. при отчуждении имущества должника в течение 2009 года, передаче доли в уставном капитале общества, смене руководителя, прекращении хозяйственной деятельности должника, изменении юридического адреса, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанные выше обстоятельства не позволяют определить, в результате исполнения каких именно указаний какого руководителя должника, или исполнения каких текущих обязательств должника при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу, причинен вред имущественным правам кредиторов в заявленном размере.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Недоказанность ООО «Агропродсервис» обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основания своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2013 года по делу №А03-1835/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2013 года по делу №А03-1835/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                                Н.Н. Фролова