Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А27-2619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А27-2619/2013

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кощеевой О.Ю.

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Комарова С.В. по доверенности от 19.03.2013 года

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июля 2013г. по делу № А27-2619/2013 (07АП- 7111/13)

(судья В.В. Останина)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1054217098572) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (г. Новокузнецк, Кемеровская область ОГРН 1024201467509) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Тепловая энергия» (г. Новосибирск, ОГРН 1044217007120)  о взыскании 1 376 147 рублей 54 копеек (1 424 089 рублей 62 копеек),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее –ООО «Энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании 1 376 147 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тепловая энергия» (далее – ОАО  Тепловая энергия»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 1  424 089 рублей 62 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципальных объектов теплоснабжения города Новокузнецка (недвижимого и движимого имущества) №МИК – 5/685 – 08 от 02 сентября 2008 года и обоснованы ссылками на статьи 307, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцу было известно о взыскании ОАО «Тепловая энергия» процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по делу №А27-12925/2012. Судом неправильно применена статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Считает, что на основании договора №НК -13-12/Э-69-12  от 28.08.2012 года уступки права требования истец приобрел правомочия кредитора в отношении требования об уплате задолженности, но не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, считает, что истец в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своими правами, обращаясь за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что и по делу №А27-12925/2012, при отсутствии в предмете договора уступки права на взыскание процентов  за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Энергосбыт»  в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 04.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2012 года по делу №А27-8618/2011 с КУМИ г. Новокузнецка в пользу ОАО «Тепловая энергия» взыскано 34 716 252 руб. 68 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции решение также оставлено без изменения (постановление от 29 ноября 2012 года).

28 августа 2012 года между ОАО «Тепловая энергия» (Первоначальный кредитор) и ООО «Энергосбыт» (Новый кредитор) заключен договор №НЭК-13-12/Э-69-12 уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя право требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Кемеровской области (Должник), подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2012 года (дело №А27-8618/2011) о взыскании с Должника суммы заявленных исковых требований в размере 34 912 833, 94 руб., в том числе суммы основного долга в размере 34 716 252, 68 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 196 581, 26 руб.

Уведомлением о состоявшейся уступке права требования ООО «Энергосбыт» сообщило должнику о состоявшейся уступке прав требования.

Указывая на наличие задолженности, ООО «Энергосбыт» обратилось в суд первой инстанции с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1  424 089 рублей 62 копейки за период с 28.08.2012 года по 26.02.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из анализа указанных норм, цедент вправе передавать цессионарию только права, которые существовали у первоначального кредитора на момент передачи права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №НЭК -13-12/Э-69-12 от 28.08.2012  произошла уступка права требования от ОАО «Тепловая энергия» к ООО «Энергосбыт».

Уведомление об уступке права требования №1-9640-1 от 06 сентября 2012 года вручено представителю ответчика 06 сентября 2012 года вх.№4170.

Оценив условия договора уступки права требования с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к истцу как к новому кредитору перешло право требования не только суммы, установленной в качестве неосновательного обогащения по решению суда, но и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 384 ГК РФ и к истцу  перешло право требования только суммы задолженности, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию указанной нормы права.

Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобная оговорка в договоре уступки права требования отсутствует) приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что обязательства согласно  решению суда по делу №А27-8618/2011 от 27.02.2013 года исполнены в полном объеме в трехмесячный срок, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, следовательно, отсутствует просрочка в исполнении обязательства, были предметом изучения в суде первой инстанции и, как верно указал суд первой инстанции, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено неисполнением должником гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение без исключения.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому предъявление истцом претензии нельзя рассматривать в качестве юридического факта, с которым следует связывать обязанность по исполнению решения суда, ссылки в апелляционной жалобе на установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа не состоятельны,  поскольку не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2012 по делу № А27-12925/2012 с ответчика в пользу ОАО «Тепловая энергия» было взыскано 3 602 775 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 30 10.2012. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи этим фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, должны быть учтены судом при рассмотрении другого дела в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) доказательствам (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела истцом были  начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, установленную решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2012 по делу № А27-8618/2011 за период с 28.08.2012 года по 26.02.2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в том числе, за тот же период (с 28.08.2012 по 30.10.2012) и взысканные по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2011 в пользу ОАО «Тепловая энергия».

Взыскание процентов за один и тот же период приведет к возложению на ответчика двойного размера ответственности на основании ст. 395 ГК РФ, что не соответствует целям и задачам правосудия.

При этом апелляционный суд учитывает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта у ответчика отсутствует возможность восстановить его нарушенные права,