Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А03-106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с контрагентами заявителем представлены в инспекцию агентские договоры, дополнительные соглашения,  счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, отчеты агента, сертификаты, качественные удостоверения.

Как следует из материалов дела,  в проверяемом периоде налогоплательщик занимался оптовой торговлей продовольственными и промышленными товарами (приобретение и реализация)  на основании агентских договоров с ООО «ОльМар», ООО «ОльТаМар-2», ООО «ОльТаМар-К», ООО «ОльТаМар»,  ООО «ОльТаМар-3», ООО «ОльТаМар-А», ИП Куверин Ю.Н., ИП Куверин А.Ю. (агенты), выступая как принципал.

Инспекция, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по спорным сделкам, и во включении расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исходила из взаимозависимости налогоплательщика  с  контрагентами, по основаниям того, что учредителями и руководителями являются родственники.

Кроме того, по мнению налогового органа, договоры, заключенные между указанными лицами как агентские, фактически являются договорами купли-продажи.

Вместе с тем,  налоговым органом не учтено нижеследующего.

Согласно агентским договорам (п.1.1) агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров купли-продажи ТНП, принадлежащих принципалу, заключением и реализацией договоров купли-продажи, поставки ТНП, необходимых принципалу и иных договоров, необходимых для реализации вышеназванных целей, а также проводить маркетинговые исследования рынка, рекламную компанию и любые другие действия по поручению принципала.

Принципал, в свою очередь,  обязан выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения и расходы, связанные с исполнением договора.

Исследуя взаимоотношения между заявителем и ООО «ОльТаМар-2» инспекция пришла к выводу об осуществлении ООО «ОльТаМар-2»  самостоятельной деятельности, участие в которой принимают организации, не имеющие взаимоотношений с налогоплательщиком, являющиеся  непосредственными поставщиками  ООО «ОльТаМар-2».

При этом, принимая во внимание, что по условиям  агентского договора (п.1.3) агент имеет право на заключение с третьими лицами договоров для исполнения своих обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений, образующих состав налогового правонарушения.

Напротив, указанные действия соответствуют условиям, определенным агентскими договорами.

При этом, из отчетов агента, в частности отчета № 1, книг продаж и книг покупок, счетов - фактур, не следует, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде завышения доходов (наценка) и уменьшения расходов (агентское вознаграждение).

В судебном заседании суда первой инстанции, налоговый орган не мог привести правового обоснования подобного порядка определения дохода для целей налогообложения НДС и налога на прибыль.

В аналогичном порядке инспекцией был проведен  анализ отчета агента 2 ООО «ОльТаМар-2».

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции правомерно указал на правовую необоснованность выводов налогового органа, отсутствие таких данных в налоговых декларациях,  предположительный характер выводов, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Согласно п. 1.1.1.6 оспариваемого решения налоговым органом не приняты расходы налогоплательщика  в 2009 г. в сумме 4 093 548 руб.

Вместе с тем, пунктом 2.2.4 агентского договора № 04/07 от 01.09.2007 г. между ООО «ОльТаМар-Р» и ООО «ОльТаМар-2» предусмотрено возмещение понесенных агентом расходов по исполнению поручения принципала.

Как следует из материалов дела, агенту за 2009 г. были компенсированы расходы на основании отчета агента и документов, подтверждающих их несение.

Мероприятия налогового контроля, встречные проверки подтвердили факт несения расходов агентом, в связи с чем, оснований для их непринятия не имелось.

При этом, суд первой инстанции, при наличии первичных документов общества, исследованных налоговым органом, обоснованно отклонил доводы о непредставлении налогоплательщиком карточек бухгалтерских счетов и иных документов.

Оценка экономической целесообразности агентских договоров не может являться основанием для признания действий общества недобросовестными поскольку оценка рациональности, эффективности и целесообразность понесенных расходов не входит в компетенцию налогового органа.

Давая оценку выводам инспекции в части непринятия расходов (п. 1.1.5.1) в виде агентского вознаграждения и компенсации расходов, произведенных агенту ООО «ОльТаМар-А», суд приходит к следующему.

В обоснование своей позиции, налоговый орган сослался на формальный документооборот с целью увеличения затрат, выплачиваемых за агентское вознаграждение и возмещение расходов комиссионера.

При этом, доход общества от реализации товара взаимозависимому обществу налоговым органом уменьшен не был. Соответственно, налоговая база определена неверно.

Кроме того, инспекция указала на то, что ООО «ОльТаМар-А» самостоятельной деятельности по реализации товаров через агентский договор не осуществляло, при этом отразив сумму  реализации за 2009 г. - 101 489 194 руб., за 2010 г. - 33 607 652 руб. на основании отчета агента.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар не был реализован, либо реализован иными лицами, в материалах дела не имеется.

Аналогичные обстоятельства установлены по взаимоотношениям с агентом ООО «ОльТаМар-К», с ИП Кувериным А.Ю. и Кувериным Ю.Н.

Исключая из состава расходов агентское вознаграждение по взаимоотношениям с названными лицами,  по основаниям отсутствия самостоятельной деятельности по реализации товаров, налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика, подтвержденные документально, об осуществлении таковой.

Напротив, выводы инспекции противоречат установленным обстоятельствам, поскольку из отчетов агентов следует, что  реализация товара в 2009 и 2010 г. осуществлялось, что нашло отражение  в книге продаж, а также указано налоговым органом в  оспариваемом решении.

Обстоятельства заключения и исполнения агентских договоров в данном случае не являются достаточными и бесспорными основаниями для их переквалификации на договоры купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2013 по делу №А03-106/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                                         Л.Е. Ходырева