Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А03-7192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-7192/2013

12 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект", с. Майма Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 июля 2013 года по делу № А03-7192/2013 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб", г. Барнаул (ИНН 2204052402, ОГРН 1102204005804)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект", с. Майма Республики Алтай (ИНН 0411121650, ОГРН 1050400757659)

о взыскании 3 571 243 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (далее по тексту – истец, ООО "Электроснаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее по тексту – ответчик, ООО "ФундаментСпецПроект") о взыскании 3 571 243 руб. 40 коп., в том числе: основного долга в размере 2 859 282 руб. 15 коп. и неустойки в размере 711 961 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2013 года изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб., поскольку арбитражным судом не учтено, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; кроме того, взыскание неустойки неправомерно, поскольку ответчик оплатил часть денежных средств истцу.

Подробно доводы ООО "ФундаментСпецПроект" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Электроснаб" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил платежное поручение № 2939 от 23.08.2012 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленным апеллянтом документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 года между ООО "Электроснаб" (поставщик) и ООО "ФундаментСпецПроект" (покупатель) заключен договор поставки № 18, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать электротехническую продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям. Под спецификацией стороны понимают разного рода документы, а именно: приложение к настоящему договору, счет на оплату, фактура, а также согласованная сторонами форма документа по содержанию, не противоречащая требованиям действующего законодательства РФ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора весь товар, поступивший в течение срока действия настоящего договора от поставщика к покупателю, считается поставленным на условиях настоящего договора, если в накладных отсутствует ссылка на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного.

В рамках настоящего договора покупателю предоставляется коммерческий кредит в пределах 200 000 руб., сроком на 21 день (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора, при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, задолженность перед поставщиком по настоящему договору погашается в следующем порядке:

- в первую очередь – погашается неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 настоящего договора;

- во вторую очередь – погашается сумма основного долга.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу в момент его подписания и действует в течение 12 месяцев. Окончание срока договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия. В случае если ни одна сторона не заявила о намерении расторгнуть договор, он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара, поставщик имеет право требовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного в срок товара.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию составляет 15 дней.

В случае возникновения разногласий между сторонами и отсутствия возможности их урегулирования, все споры разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.7 договора).

Истец свои обязательства по договору на поставку товаров исполнил надлежащим образом: в период с 30.07.2011 года по 23.08.2012 года во исполнение условий договора в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 6 437 398 руб. 70 коп.

Между тем, оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 859 282 коп. 15 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены им без внимания и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате по договору на поставку товаров в размере 2 859 282 коп. 15 коп. (с учетом частичного погашения задолженности ответчиком) и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора, при несвоевременной оплате товара, поставщик имеет право требовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору поставки № 18 от 01.07.2011 года за период с 23.08.2012 года по 29.04.2013 года составляет 711 961 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; кроме того ссылается на тот факт, что расчет неустойки истца является неверным.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить