Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А45-402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-402/2013

13 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:    Шафранская  О.А. по доверенности от 05.08.2013;

от ответчика:  Мецкер Г.М. по доверенности от 01.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «5 ЭЛЕМЕНТ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013

по делу № А45-402/2013 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

(ОГРН: 1065405119702), г.Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «5 ЭЛЕМЕНТ»

(ОГРН: 11054760205539), г.Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2012 № 01/03-12

в сумме 5 409 772 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «5 ЭЛЕМЕНТ» (далее – ЗАО «5 ЭЛЕМЕНТ», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2012 № 01/03-12 в сумме 5 370 073 руб., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 4 942 945 руб., возмещение затрат по коммунальным платежам в сумме – 334 152 руб. и за уборку прилегающей территории в сумме 92 976 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «5 ЭЛЕМЕНТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что:

- расчет суммы арендной платы является неверным;

- платежными поручениями подтверждается, что ответчик произвел оплату на сумму 1 760 000 руб.,

- оплата за коммунальные услуги была произведена на сумму 49 390,51 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала  на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила  отменить решение, представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 37 от 30.03.2012, № 161 от 21.09.2012; № 162 от 25.09.2012; №177 от 12.10.2012; № 209 от 19.11.2012; № 85 от 30.05.2012, подтверждающие внесение платежей по договорам.

Определяя пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с указанным, указанные платежные поручения возвращены подателю апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, как не относимые и недопустимые доказательства к рассматриваемому предмету спора.

Представителем ответчика так же было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

В пункте 25 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции по правилам частей 3 и 7 статьи 268 АПК РФ не рассматривает вопрос о назначении по делу экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «Авангард» как арендодателем и ЗАО «5 ЭЛЕМЕНТ»» как арендатором был заключен договор № 01/03-12 аренды нежилых помещений, общей площадью 1 465, 3 кв. кв. м, находящихся в здании торгово-выставочного комплекса по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Автогенная, 134 со сроком действия на три года (пункт  1.5 договора) с его государственной регистрацией в соответствии с требованиям статей 131, 164, пункта  2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2012. Требования истца о взыскании задолженности по настоящему иску предъявлены за период согласованного пользования на основании соглашения от 29.12.2012 о расторжении указанного договора.

Факт исполнения своих обязательств как Арендодателя о передаче спорных помещений в пользование ответчику подтверждены двухсторонним актом приема-передачи от 01.03.2012, подписанным руководителями сторон, чьи действия в соответствии со статьёй  53 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут юридически значимые последствия.

Размер арендной платы и сроки ее внесения до 5-го числа текущего месяца согласован сторонами в пунктах 4.1, 4.3 договора с соблюдением требований статей 1, 9, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арендатором в отношении внесения арендной платы и коммунальных платежей не были выполнены обязательства по договору, ООО «Авангард» обратилось к субарендатору с претензией, а в связи с ее неисполнением в установленный срок - в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 606, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность субарендатора по своевременной оплате арендатору арендных и компенсации стоимости коммунальных услуг предусмотрена договором.

В части предъявленных требований по возмещению затрат за коммунальные услуги суд исходит из того, что законодателем в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого помещения, предъявленное истцом требование о возмещении эксплуатационных и коммунальных расходов предусмотрено на условиях и в порядке пунктов 2.2.8, 4.4 договора.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2012 как по арендной плате, так и за коммунальные услуги подтверждается двухсторонними актами сверки, подписанными со стороны ответчика его руководителем, который в соответствии со статьей 6 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и главным бухгалтером, который в соответствии с ч. 2, 3 статьи  7 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ несет ответственность за ведение бухгалтерского учета и достоверность бухгалтерской отчетности, обеспечивают контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Предъявленные к оплате расходы за коммунальные услуги подтверждаются приложенными счетами, поименованными в приложении к исковому заявлению, расчетами истца с указанием данных счетов.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, учитывая, что ответчик его не опроверг и не представил свой контррасчет.

Доказательства исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период ответчиком материалы дела не содержат, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции также не представлены.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность расчета арендной платы, каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не привел, расчет заявленной в иске арендной платы не опроверг.

Кроме того, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Авангард».

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе ЗАО «5 ЭЛЕМЕНТ» платежное поручение об уплате государственной пошлины не приложено. Определением от 01.08.2013 ответчику предложено предоставить до дня судебного заседания оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Подлинник платежного поручения от 29.07.2013 № 238 об уплате государственной пошлины в   размере 2000 руб. по апелляционной инстанции представлен апеллянтом в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 13 мая 2013 года  по делу №А45-402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Л.Е.  Ходырева