Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А45-5306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет №120709/1-ЮФ от 09.07.2012 ООО «Белазор», суд апелляционной инстанции не установил несоответствие отчета об оценке ФСО № 3 и законодательству об оценочной деятельности.

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки  по состоянию на 28.06.212 составляет 15 160 000 рублей, в том числе 10 854 000 рублей крытый рынок «Торговый двор» и 4 306 000 рублей земельный участок.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному собранием кредиторов ООО «Меридиан» от 20.07.2012, спорное имущество подлежит реализации на торгах единым лотом крытый рынок  «Торговый двор» стоимостью 10 854 000 рублей  и земельный участок стоимостью 4 306 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете №120709/1-ЮФ от 09.07.2012.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об утверждении собранием кредиторов начальной стоимости имущества ниже рыночной подлежит отклонению за необоснованностью.

Заключение  эксперта №016-20-00228 от 22.05.2013 Новосибирской торгово-промышленной палаты, согласно которому  рыночная стоимость крытого рынка «Торговый город» и земельного участка под ним составляет 31 183 548,28 рублей не свидетельствует о недостоверности содержащихся в отчете №120709/1-ЮФ от 09.07.2012 сведений.

Из указанного заключения не следует, что оценка проводилось с учетом реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, наличие указанных сведений не означает, что имущество могло быть реализовано по указанной цене. То обстоятельство, что начальная стоимость продажи имущества должника предположительно могла быть и выше, не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Указывая на отсутствие выводов о добросовестности и разумности действий собрания кредиторов ООО «Меридиан» при определении начальной стоимости продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что по сути доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию легитимности собрания кредиторов  ООО «Меридиан» от 20.07.2012 и принятых на нем решений, что не входит в предмет исследования по вопросу о признании торгов недействительными.

Доказательств признания недействительными решений собрания кредиторов  ООО «Меридиан» от 20.07.2012 в установленном Законом о банкротстве порядке не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 13 июня 2013 года  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 13 июня 2013 года  по делу № А45-5306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук