Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А45-5716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-5716/2013

13 сентября 2013 года                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2013 года                                                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольф»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  03.06.2013  по делу  №А45-5716/2013 (судья Л.В. Малимонова)

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Управление жилищного хозяйства Ленинского района» (ОГРН: 1065404113576)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольф» (ОГРН: 1075404023793)

об обязании вернуть технику, взыскании задолженности по договору от 26.03.2010 в сумме 375 225 руб. 06 коп., пени в сумме 8 461 руб. 92 коп., процентов в сумме 42 455 руб. 95 коп., всего 426 142 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Управление жилищного хозяйства Ленинского района» (далее – истец, МУП «УЖХ Ленинского района») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вольф» (далее – ответчик, ООО «Вольф») о взыскании задолженности в сумме 426142,93 руб., в том числе 375225,06 руб. задолженности по арендной плате, 8461,92 руб. пени за просрочку возврата арендованного имущества, 42455,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить машину коммунально-строительную многоцелевой марки МКСМ-800Н, год выпуска 2007, производство России, № двигателя 106407007243, цвет «желтый», регистрационный номер 54 НО 9413.

Решением суда от 03.06.2013 исковые требования МУП «УЖХ Ленинского района» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вольф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применением судом законодательства РФ, просит решение суда от 03.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о фактической передаче спорного транспортного средства арендодателю в октябре 2011 года до истечения срока действия договора, договор не был письменно пролонгирован, в связи с чем, полагает, у ООО «Вольф» отсутствуют  обязательства перед МУП «УЖХ Ленинского района» по уплате арендной платы после истечения срока действия договора.

МУП «УЖХ Ленинского района» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 26.03.2010 между МУП «УЖХ Ленинского района» (арендодатель) и ООО «Вольф» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения транспортное средство: машина коммунально-строительная   многоцелевая   марки   МКСМ-800 Н, год выпуска 2007, производство Россия, №двигателя 1061407007243, цвет «желтый», регистрационный знак 54 НО 9413 (далее – предмет аренды) с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, арендатор по истечении срока действия договора аренды возвращает автомобиль в исправном  состоянии,   передача осуществляется в трехдневный срок после подписания настоящего договора по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (приложение № 1 к договору  и является неотъемлемой частью настоящего договора,  при передаче предмета аренды стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения (п.п. 1.1., 2.1. договора).

 Согласно п. 3.1. договора арендная плата по данному договору составляет 10 367,18 руб. (с НДС).

В соответствии с п. 4.1 договор заключен на срок с  26.03.2010  по 31.12.2010. 

Факт передачи истцом предмета аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 26.03.2010, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным  оттисками печатей организаций.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

МУП «УЖХ Ленинского района»  в лице конкурсного управляющего Клемешова И.В., действующего в рамках полномочий, предоставленных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по арендной плате, отсутствие между сторонами подписанного акта по возврату предмета аренды, неисполнение  ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 2.2 договора, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности  по возврату  предмета аренды в установленный договором аренды срок, обоснованности требований по внесению арендных платежей в заявленной истцом сумме, наличия у истца права на предъявление альтернативного требования за нарушение обязательств по внесению арендных платежей - процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерности требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата транспортного средства на основании п. 5.3. договора аренды от 26.03.2010.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку актом приема-передачи транспортного средства от 26.03.2010 подтверждается передача ответчику в аренду имущества истца, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Учитывая, что правило о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяется (абзац 2 статьи 632 Кодекса), суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств изменения условий договора в части установления иного срока пользования спорным имуществом,  исходит из прекращения арендных отношений между сторонами с 01.01.2011 в связи с истечением срока аренды (пункт 4.1.).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Положения статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора, не возвратившего или несвоевременно возвратившего имущество, внести арендную плату за все время просрочки, означают, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2.2. договора, арендатор обязуется в течение 5 (пяти) дней по истечении действия настоящего договора возвратить предмет аренды арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Из материалов дела следует, ООО «Вольф» в нарушение части 1 статьи 622 ГК РФ после прекращения договора аренды от 26.03.2010 не возвратило арендодателю (МУП «УЖХ Ленинского района») имущество.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества истцу, в том числе передачу транспортного средства истцу для проведения у него инвентаризации собственником, а также доказательств того, что арендатор предпринял меры к передаче предмета аренды арендодателю по окончании срока аренды (31.12.2010)  в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Довод о возврате переданного имущества в октябре 2011 года был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, факт неисполнения обязательств по договору аренды по возврату предмета аренды  подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

По расчету истца сумма задолженности за период действия договора с 26.03.2010 по 31.12.2010 составила 95311,20 руб., сумма задолженности за фактическое пользование имуществом после истечения срока договора аренды с 01.01.2011 по 31.03.2013 составила 279 913,86 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствует условиям договора  и требованиям закона, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено,   исковые требования в сумме 375 225,06 руб. являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору аренды, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом  абзаца 2 пункта  6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %,  суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования  в указанной части в сумме 42455, 95 руб.

Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрена ответственность за просрочку возврата арендованного имущества в виде начисления пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы.

Начисленная истцом пеня за нарушение сроков возврата транспортного средства  на основании п. 5.3 договора аренды от 26.03.2010 в сумме 8461, 92 руб. соответствует условиям договора, подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «УЖХ Ленинского района».

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными