Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А03-8454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-8454/2013

13 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Вячеслава Анатольевича, г. Камень-на-Оби

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 июля 2013 года по делу № А03-8454/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сальникова Вячеслава Анатольевича, г. Камень-на-Оби (ИНН 220701223444, ОГРНИП 304220709600061)

к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 года № 35-ГСН,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сальников Вячеслав Анатольевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Сальников В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 года № 35-ГСН о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как арбитражным судом не учтено, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения; административным органом не доказана вина предпринимателя; нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении.

Подробно доводы ИП Сальникова В.А. изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; факт нарушения предпринимателем норм Градостроительного кодекса РФ установлен арбитражным судом; заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, 04.04.2013 года установлено, что предпринимателем, в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, осуществляется реконструкция без разрешения на строительство комплекса производственных зданий по выпуску мясных полуфабрикатов по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. 2-ой железнодорожный проезд, 3а-2.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.04.2013 года № ГСН-27.

22.04.2013 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 35-ГСН, по результатам рассмотрения которого, должностным лицом административного органа - исполняющим обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края, 07.05.2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 35-ГСН, согласно которому ИП Сальников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исходя из содержания данной нормы, следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным часть 2 настоящей статьи.

По положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения, при этом субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение для осуществления строительных работ не получено в установленном законом порядке.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство именно застройщиком объекта.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что реконструкция объекта капитального строительства – комплекса зданий с общей площадью 1 500 квадратных метров: 2-х этажной встройки здания цеха фасовки продукции между существующими зданиями складских помещений, мясным цехом, частью здания с расширением площади бытовых помещений в два этажа, трехэтажным административно-бытовым корпусом, осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию. Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с постановлением Администрации г. Камень-на-Оби от 17.09.2012 года № 1241, договором аренды земельного участка от 01.10.2012 года № 23-п/12, застройщиком объекта по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. 2-ой железнодорожный проезд, 3а-2, является Сальников В.А.

Таким образом, на Сальникова В.А., являющегося застройщиком объекта, возложена в соответствии с пунктами 1, 7, 12 статьи 51 ГрК РФ обязанность получения разрешения на строительство.

При этом, факт осуществления реконструкции комплекса производственных зданий подтверждается, в том числе: сведениями с официального сайта УФНС по Алтайскому краю по состоянию на 22.04.2013 года о статусе Сальникова В.А. как индивидуального предпринимателя, технической характеристикой реконструируемого объекта, постановлением Администрации г. Камень-на-Оби от 17.09.2012 года № 1241, договором аренды земельного участка от 01.10.2012 года № 23-п/12, актом проверки от 05.04.2013 года № ГСН-27, протоколом об административном правонарушении № 35-ГСН от 22.04.2013 года.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении ИП Сальниковым В.А. реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы