Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А03-8454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы о том, что Сальников В.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Как было указано выше, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит, в том числе, на праве аренды, земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, предприниматель, являясь застройщиком объекта по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. 2-ой железнодорожный проезд, 3а-2, на основании постановления Администрации г. Камень-на-Оби от 17.09.2012 года № 1241, договора аренды земельного участка от 01.10.2012 года № 23-п/12, осуществляя реконструкцию комплекса производственных зданий по выпуску мясных полуфабрикатов в целях осуществления предпринимательской деятельности, не освобожден от обязанности получить разрешение на строительство.

Доказательств, подтверждающих возможность использования реконструируемого объекта в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал ИП Сальникова В.А. надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность, как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Осуществляя реконструкцию, заявитель не получил предусмотренное законом разрешение на строительство, не выполнил требования Градостроительного кодекса РФ и не предпринял всех мер к его исполнению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных Градостроительным кодексом РФ, заявителем не представлено ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Сальникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводам апеллянта о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражным судом также дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается, что ИП Сальников В.А., телеграммой административного органа от 19.04.2013 года № 49-03/П-623, полученной заявителем 19.04.2013 года, извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 49-50).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие ИП Сальникова В.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола.

Уведомлением административного органа от 23.04.2013 года № 49-02/П/640, с разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, полученным заявителем 27.04.2013 года, предприниматель извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.44-45).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствии ИП Сальникова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного постановления вручена заявителю (л.д. 43).

Доказательств обратного, апеллянтом представлено не было.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года по делу № А03-8454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

                                                                                                                  Марченко Н.В.