Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А45-7598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-7598/2013

«16» сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Склад Металла»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июля 2013 года по делу № А45-7598/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Склад Металла» (ОГРН: 1045403195089, ИНН: 5407263570) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления № А60-30-059/13/юл от 18.04.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Склад Металла» (далее – заявитель, ООО «Склад Металла», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) № А60-30-059/13/юл от 18.04.2013 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Склад Металла» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку доверенность, выданная Ермолаеву В.С. являлась общей, в ней не было указано, что она выдается на участие в конкретном административном деле, в связи с чем дело рассмотрено Управлением без участия законного представителя организации.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в адрес суда 09.09.2013) Общество просит суд принять во внимание существенность суммы административного штрафа для организации, что может спровоцировать приостановку деятельности Общества.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней,  и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.02.2013 г. № 394-р в отношении ООО «Склад Металла» проведена плановая выездная проверка по выполнению требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее- ОПО), организации эксплуатации и обеспечения содержания подъемных устройств в состоянии, обеспечивающем их безопасную работу, наличия и содержания документации по безопасной эксплуатации технических устройств (грузоподъемных кранов) на ОПО.

По результатам проверки юридического лица подготовлен акт от 22.04.2013 г. № 30-ПВ-071/13, в котором указаны выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО Обществом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено предписание № 30-ПВ-071/13.

18 апреля 2013 года постановлением № А60-30-059/13/юл Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Вынесенное постановление о назначении административного наказания послужило основанием для обращения ООО «Склад Металла» с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вины в его совершения и соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в деятельности Общества выявлены следующие нарушения: не организовано наличие журналов учета аварий и инцидентов, не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, а именно, башенные краны не проходили экспертизу промышленной безопасности по истечении нормативного срока службы: №№ 11911, 12765 – с 2009 года, козловые краны №№ 12870, 12869 – с февраля 2010 года; не обеспечено наличие ограничителя рабочих движений башенного крана № 11911, №12765, запрещающего поворот стрелы крана вместе с кабиной управления с открытой дверью; не обеспечено наличие анемометра на башенном кране № 11911, № 12765; не обеспечено наличие исправного ограничителя рабочих движений для автоматической остановки механизма передвижения башенного крана № 11911; не организована установка защитного кожуха на колодочный тормоз механизма подъема стрелы башенного крана № 11911; не организовано отсутствие на месте производства работ башенным краном № 11911, №12765 неисправных съемных грузозахватных приспособлений; не организовано наличие в кабине управления башенным краном № 11911 с электрическим приводом резинового коврика; не обеспечено наличие исправного ограничителя рабочих движений для автоматической остановки механизма поворота стрелы крана № 12765; не обеспечено наличие предохранительного замка на однорогом крюке крана № 12765; не организована установка знаков безопасности с поясняющими надписями вдоль рельсового пути башенных кранов № 11911 и № 12765; не организовано соблюдение допустимых зазоров в стыках рельсов кранового пути названных башенных кранов; не организовано внесение в паспорта кранового пути башенных кранов № 11911 и № 12765 и козловых кранов №№ 12869, 12870 сведений об ответственном лице за содержание кранового пути в исправном состоянии, о проведенных ежемесячных осмотров, ежегодных освидетельствований кранового пути; не организовано соблюдение допустимых зазоров в стыках рельсов кранового пути козловых кранов №№ 12869, 12870; не организовано наличие перемычки заземления между рельсами кранового пути козловых кранов №№ 12869, 12870; не организовано наличие тормозной колодки на ходовом колесе передвижения козлового крана № 12869; не обеспечено наличие исправного анемометра на козловом кране № 12869; не организовано наличие плафона на светильнике в кабине управления козлового крана № 12869; не организовано наличие в световых проемах кабины управления козловых кранов № 12869, 12870 небьющегося стекла; не организована установка защитного кожуха на колодочный тормоз механизма передвижения грузовой тележки козловых кранов № 12869, 12870 для исключения попадания влаги или масла на тормозной шкиф; не организована установка предохранительных замков на крюки одноветвевых стропов траверсы козловых кранов № 12869 и № 12870; не организовано наличие исправного предохранительного замка на однорогом крюке козлового крана № 12869; не организована установка блокировки на дверь для входа в кабину управления козлового крана № 12870; не обеспечено наличие исправного ограничителя механизма передвижения грузовой тележки козлового крана № 12870; не организовано соблюдение сроков осмотра съемных грузозахватных приспособлений в процессе эксплуатации; не выданы под расписку обслуживающему персоналу производственные инструкции перед допуском их на работу.

Из акта проверки от 22.04.2013 г. № 30-ПВ-071/13 следует, что замечаний и возражений на него заявителем не представлено, предписание № 30-ПВ-071/13 от 22.04.2013 г. не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Склад Металла» административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Апеллянтом соответствующие возражения не заявлены, в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического