Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А45-8457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А45-8457/2013 (07АП-7075/13)

«16»  сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М.Ю.

судей:                         Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2013 года

по делу № А45-8457/2013 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис», НСО, р.п. Коченево (ОГРН 1055407127907 ИНН 5407008933)

к открытому акционерному обществу «Ново-Кукаринское», НСО, с. Кукарка (ОГРН 1065474007940  ИНН 5422111325)

об истребовании имущества

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ново-Кукаринское» об истребовании кормораздатчика КТПУ-10У, заводской номер 958.

Заявленные требования основаны  на статье 491 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроснабтехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, истцу принадлежит право на альтернативные способы защиты нарушенного права, а именно требовать возврата товара.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен  договор № 11- ОПТ/364 от 27.10.2011 года, по условиям которого истец поставил в адрес ответчика товар - кормораздатчик КТПУ-10У, заводской номер 958.

Ответчик указанный товар принял, оплату произвел частично в сумме 215 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5. договора право собственности переходит к покупателю после полной оплаты товара.

Пунктом 4.4. договора установлено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что продукция, не оплаченная в срок, считается предоставленной на условиях коммерческого кредита с начислением процентов в размере двойной ставки рефинансирования.

Неоплата суммы задолженности за поставленный товар явилась основанием для обращения с настоящим иском об истребовании товара  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из содержания статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, рассматриваются только требования по текущим обязательствам должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогично, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в случае предъявления в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, иска о взыскании соответствующей задолженности, которая подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что требования ООО «Агроснабтехсервис»  к ОАО «Ново-Кукаринское» об истребовании кормораздатчика КТПУ-10У, заводской номер 958, не являются текущими применительно к нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относится к имущественным требованиям, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения и могут быть рассмотрены в рамках дел о банкротстве ООО «Агроснабтехсервис».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик находится в стадии конкурсного производства и удовлетворение заявленного требования может повлечь нарушение охраняемых законом прав и интересов конкурсных кредиторов, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, обязательства по полной своевременной оплате товара покупателем не исполнены,  в настоящее время имеется просроченная оплатой задолженность в размере 100 000 рублей, а в  соответствии с п. 3.4. договора право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты, и, следовательно, право собственности на кормораздатчик до настоящего времени принадлежит истцу, а  в соответствии со статьей 491 ГК РФ он вправе требовать возврата неоплаченного товара.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, кроме того в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Кроме того, истец по настоящему делу не лишен возможности предъявить свои требования кредитора в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2013 года по делу № А45-8457/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                 М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                           В.М. Сухотина

                                                                                                          Д.Г.Ярцев