Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А45-8110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения.

Факт разгрузки продукции со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры и нарушения (несоблюдения) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений,  подтвержден материалами дела и ООО «Компания Холидей» не оспаривается, что в свою очередь свидетельствует о нарушении именно обществом в ходе его предпринимательской деятельности требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Довод заявителя о том, что требования пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 на него не распространяются, поскольку в данном случае речь идет о пристроенном помещении, а не о встроенном, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Так, согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций.

Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СанПиНом 2.1.2.2645-10 «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания»

Согласно пункту 2.4 вышеназванных санитарных правил загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Поскольку требования приведенных пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 находятся в прямой взаимосвязи и содержат нормы, устанавливающие требования к организациям торговли, размещенных в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, реализующие гарантии прав граждан на благоприятные условия проживания в жилых зданиях и помещениях и благоприятную среду обитания, в том числе запрет организациям осуществлять разгрузку продукции со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление обществом разгрузки машин в таком порядке не обеспечивает безопасные для человека условия проживания.

По мнению заявителя, управлением не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что действия ООО «Компания Холидей» ухудшают условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт разгрузки продукции со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, следовательно, факт нарушения (несоблюдения) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений подтвержден материалами де ла и ООО «Компания Холидей» не оспаривается. Именно доказанный факт разгрузки товара в неположенном месте и является достаточным доказательством нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Ссылка апеллянта на отсутствие в предписании указания, в чем именно состоит нарушение пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01, не может быть прията апелляционным судом, так как осуществление обществом разгрузки машин со двора жилого дома в непосредственной близости от окон квартир не обеспечивает безопасные для человека условия проживания, о чем прямо указано в жалобе, послужившей основанием для проведения проверки.

Таким образом, отсутствие в предписании ссылок на конкретные нарушения, не может свидетельствовать об обратном и об отсутствии нарушений как таковых. Оспариваемое предписание полностью соответствует форме, установленной действующим законодательством, оснований для вывода о нарушении заинтересованным лицом требований к его содержанию судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества о том, что управлением не оценивалась реальность исполнения предписания с учетом правил противопожарного режима, норм охраны труда, в связи с этим заявитель не может исполнить предписание в указанный срок, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не подлежат переоценке апелляционной коллегией, поскольку доказательств невозможности выполнения указанного предписания в установленный в нем срок в материалы дела не представлено.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно учел, оценивая данные доводы заявителя, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 ГК РФ). При этом деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обязанность по соблюдению санитарных правил не поставлена в зависимость от постройки помещений с учетом входов и выходов, в которых осуществляется торговля продовольственными товарами. Заявитель, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять места осуществления деятельности с учетом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность. Поскольку общество приняло указанное помещение в аренду под размещение магазина, поэтому обязано осуществлять торговую деятельность (и как ее составную работу по погрузке-выгрузке товаров) в полном соответствии с действующем законодательством, как прямо следует из статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ.

Кроме того, в случае невозможности исполнить предписание в установленный в нем срок, общество не лишено возможности обратится к заинтересованному лицу с заявлением о его продлении.

Таким образом, оспариваемое предписание управления вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств - нарушении санитарного законодательства и предупреждения угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

В этой связи, права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным нормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Компания Холидей» являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 г. по делу № А45-8110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

                                                                                                          М.Х. Музыкантова