Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А45-4931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с истца при наличии задолженности перед ним по другому договору; отказ от проведения зачета встречных однородных требований; заключение оспариваемого договора после принятия арбитражным судом решения о взыскании с ООО «Строительные технологии» денежных средств в пользу истца и заявления о признании его несостоятельным (банкротом); обращения ЗАО «СлавИнвест» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «АМ-Групп», свидетельствуют подтверждают вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора с целью недопущения зачета встречных однородных требований  между ООО «АМ-Групп» и ЗАО «СлавИнвест». 

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «СлавИнвест» произвело в полном объеме расчет за приобретенное к истцу право требования, не может, бесспорно, свидетельствовать о его добросовестности при совершении оспариваемой сделки и не направленности его действий на причинение вреда истцу.

В п.6 договора от 13.02.2013 стороны установили, что оплата по настоящей уступке прав требования в размере 7 593 689,12 руб. (40% от суммы задолженности) цессионарий выплатил в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу цедента.

Однако согласно п.1 Указаний Банка России №1843-У от 20.06.2007 «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

За нарушение указанного положения ст.15.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб. и как правильно указал суд первой инстанции, умышленное включение в договор условия, которое может повлечь причинение убытков обществу, не может рассматриваться как разумное и добросовестное поведение.

К тому же,  при данном условии становиться невозможным  проверить исполнимость договора цессии в части оплаты уступленного права. 

Принимая во внимание указанное выше,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.       

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 по делу №А45-4931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     И.И. Терехина

Судьи

                                     О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева