Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А45-23369/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело   № А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от кредиторов: Анохина Н.В., ЗАО «СМВБ» – Албычакова А.А. по доверенностям от 13.12.2012, паспорт, ООО «Инвестгрупп-Искитим» - без участия (извещен),

конкурсного управляющего должника Старшинова И.В. (лично), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Николая Валентиновича Анохина, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» Игоря Васильевича Старшинова (апелляционное производство №07АП-695/2013 (3, 4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп-Искитим» о включении требования в размере 46 391 642руб. 92коп. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (ОГРН 1055407980090, ИНН 5407005629, далее – ООО «ИнтерСтройИнвест», должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 31.03.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 05.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Инвестгрупп-Искитим» в размере 46 391 642руб. 92коп.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест» Старшинова Игоря Васильевича и конкурсного кредитора Анохина Николая Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.09.2012 о включении требования ООО «Инвестгрупп-Искитим» в реестр требований кредиторов названное определение отменено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года требование ООО «Инвестгрупп-Искитим» в размере 44 730 580руб. 52коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерСтройИнвест». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный кредитор Николай Валентинович Анохин и конкурсный управляющий ООО «ИнтерСтройИнвест» Старшинов  И.В. не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Конкурсный кредитор Николай Валентинович Анохин считает необоснованными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 02.06.2008 ввиду отсутствия согласования существенных условий договора о наименовании, ассортименте товара и соглашения от 01.07.2010 о прекращении обязательств зачетом встречных требований ввиду не определения сторонами предмета и существенных условий соглашения о зачете; 30.06.2010 ООО «Инвестгрупп-Искитим» и ООО «ИнтерСтройИнвест» провели сверку взаимных расчетов по договору поставки от 02.06.2008 и подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, а 01.07.2010 между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований (с Приложением №1, содержащим перечень неисполненных обязательств ООО «ИнтерСтройИнвест»), в силу которых стороны определили объем оплаченной продукции, поставленной продавцом с 01.07.2008 по 31.11.2008, а также объем поставленной продукции с 01.12.2008 по 30.06.2010 без оплаты, явившейся предметом зачета с 01.12.2008 по 30.06.2010. Следовательно, поставка строительного камня до 01.12.2008 сторонами признана оплаченной денежными средствами и не включена в предмет соглашения от 01.07.2010. Суд первой инстанции в определении  не указал, по каким основаниям было отвергнуто в качестве доказательства Приложение №1 к соглашению от 0107.2010.

Кроме того, суд первой инстанции не предоставил возможности участвующим в деле лицам выступить с обоснованием позиции по делу.

Конкурсный управляющий ООО «ИнтерСтройИнвест» И.В. Старшинов в своей апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Н.В. Анохина.

ООО «Инвестгрупп-Искитим» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение арбитражного суда от 10.07.2013 оставить без изменения, считает, что задолженность у ООО «ИнтерСтройИнвест» перед ООО «Инвестгрупп-Искитим» возникла в связи с поставкой щебня, что подтверждено товарными накладными, тогда как документы, подтверждающие расчет за принятый щебень, в материалах дела отсутствуют; конкурсный управляющий ООО «ИнтерСтройИнвест» не доказал факт и основания возникновения встречной задолженности, размер которой позволил бы произвести зачет.    

ООО «Инвестгрупп-Искитим», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Инвестгрупп-Искитим».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсных кредиторов Анохина Н.В. и ЗАО «СМВБ», конкурсный управляющий ООО «ИнтерСтройИнвест» Старшинов И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Инвестгрупп-Искитим» в размере 44 730 580руб. 52коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, представителя конкурсного кредитора Анохина Н.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ООО «Инвестгрупп-Искитим» (поставщиком) и ООО «ИнтерСтройИнвест» (покупателем) подписан договор поставки массы горной (строительный камень), камня бутового и других продуктов переработки строительного камня, по условиям которого ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В период с 01.07.2008 по 29.09.2010 ООО «Инвестгрупп-Искитим» передало ООО «ИнтерСтройИнвест» по товарным накладным продукцию на общую сумму 46 391 642руб. 92коп. (т.1, л.д.28-33, 61-150, т.5, л.д.1-15).

ООО «ИнтерСтройИнвест» ненадлежаще исполнило обязательства по оплате поставленной продукции, задолженность составила 46 391 642руб. 92коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инвестгрупп-Искитим» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора ООО «Инвестгрупп-Искитим» о включении требования в размере 44 730 580руб. 52коп.  в реестр требований кредиторов должника, руководствовался статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 225 Закона о банкротстве и исходил из обоснованности заявленного требования, доказанности факта совершения разовых сделок купли-продажи и отсутствия доказательств оплаты должником стоимости полученного товара. Установив, что соглашением о зачете от 30.09.2010 прекращены обязательства должника на сумму 1 661 062 руб. 40коп., суд отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал на наличие между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, обязанности по которым ООО «Инвестгрупп-Искитим» исполнило надлежащим образом, передав в собственность ООО «ИнтерСтройИнвест» по товарным накладным товар на общую сумму 44 730 580руб. 52коп.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку, исходя из толкования договора от 02.06.2008, условие о количестве, ассортименте продукции и цена, по которой поставщик обязуется поставлять продукцию в рамках договора, является для сторон существенным, предусмотренная договором спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора (в виде приложения № 1), сторонами не согласована на каждый квартал, не позднее 20 числа последнего месяца, предшествующего соответствующему кварталу, и не подписана, в материалы дела никем не представлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки от 02.06.2008.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства наличия между сторонами спора относительно количества, качества и цены товара, переданного должнику по товарным накладным, в материалах дела отсутствуют.

Заявляя возражения относительно обоснованности требования кредитора ООО «Инвестгрупп-Искитим», конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор Анохин Н.В. ссылаются на соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 30.09.2010 и от 01.07.2010.

Согласно соглашению от 30.09.2010  (с приложением №1)  обязательства должника по товарным накладным №123 от 24.09.2010, №124 от 25.09.2010, №125 от 26.09.2010, №126 от 27.09.2010, №127 от 28.09.2010, № 128 от 29.09.2010 (позиции 128-133 Приложения 1 к соглашению о зачете от 30.09.2010) в общей сумме 1 661 062 руб. 40коп. приняты к зачету (т. 3, л.д.42-44).

Следовательно, требование ООО «Инвестгрупп-Искитим» в размере 1 661 062 руб. 40 коп., основанное на прекращенном обязательстве, судом правомерно признано необоснованным, а потому не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Инвестгрупп-Искитим» в размере 1 661 062 руб. 40 коп. никем не оспариваются.

Заявители апелляционных жалоб считают несуществующим требование в размере 44730580 руб. 52коп. в связи с заключением сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2010.

Довод о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу и не дал оценки приложению №1 к соглашению о  прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела приложение №1 к соглашению от 01.07.2010 отсутствует, а из текста соглашения от 01.07.2010