Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А03-8736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнить требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований пунктов 8-27, 29-43, 45-97, 99-103, 105-113 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий», а также санитарных правил образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю вменяются: отсутствие на хлебобулочных изделиях, реализуемых в МБОУ СОШ № 2 г. Алейска маркировки, этикетки и информационного листа, а также нарушение пунктов 35 и 38 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий», пунктов 3.2. и 3.3. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Пунктом 96 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий» установлено, что упакованные в потребительскую тару хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия подлежат обязательному этикетированию и маркировке. Сведения о неупакованной продукции предоставляют потребителю на информационном листке в торговом зале.

Как следует из материалов дела, административным органом проверка проводилась по месту производства (пекарня), а не реализации хлебобулочных изделий, в связи с чем выводы административного органа о нарушении требований по обязательному этикетированию и маркировке продукции при реализации товара не подтвержден достаточными и необходимыми доказательствами. Требования пункта 96 Технического регламента могут исполняться предпринимателем в месте непосредственной реализации товара. Доказательств обратного, заявителем, в материалы дела не представлено.

Пунктом 35 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий» установлено, что хлеб и хлебобулочные, кондитерские изделия должны:

1) производиться из сырья и вспомогательных материалов, безопасность которых подтверждена в соответствии с законодательством в области технического регулирования и санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

2) соответствовать по органолептическим показателям требованиям нормативно-правовых и (или) технических документов на конкретные виды хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

3) вырабатываться упакованными или не упакованными на основе рецептур, технологических инструкций или нормативных документов на продукцию конкретного наименования, разработанных и утвержденных в установленном порядке;

4) содержать пищевые добавки, ароматические вещества, разрешенные для применения уполномоченным органом в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

5) расфасовываться и упаковываться способом, обеспечивающим их безопасность при хранении, транспортировке и реализации.

6) по экологической чистоте соответствовать нормам стандартов на экологически чистую продукцию.

В соответствии с пунктом 38 Регламента в хлебе, хлебобулочных и кондитерских изделиях не должно быть посторонних включений, хруста от минеральных примесей, признаков «тягучей» (картофельной) болезни и плесени.

Пунктами 3.2. и 3.3. СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Таким образом, приведенными выше нормами прямо не исключается наличие посторонних включений, которые не влияют на безопасность продукции, посторонние запахи. Напротив, органолептические свойства пищевых продуктов должны определяться показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции.

При этом, при составлении протокола № 15/125 от 23.05.2013 года об административном правонарушении, предпринимателем даны объяснения, согласно которым, яблочное повидло, которое является начинкой булочки «Расстегай с повидлом», само по себе содержит естественные вкрапления.

Указанное обстоятельство оставлено административным органом без внимания.

Вместе с тем, доказательств того, что вкрапления, наличие которых установлено по результатам проведенной экспертизы, влияют на безопасность продукции, наличие посторонних запахов, то есть ухудшают органолептические свойства продукции, в материалы дела заявителем не представлено.

Следовательно, административным органом не доказано нарушение предпринимателем требований пунктов 35, 38, 96 и 98 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий», а также пунктов 3.2. и 3.3. СанПиН 2.3.2.1078-01.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку действия предпринимателя не образуют объективную сторону вменяемого правонарушения, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ИП Поклонской О.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу № А03-8736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Полосин А.Л.