Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А45-1140/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основным должником подтвержден материалами дела. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо от 15.01.1998 № 26), если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из материалов дела, Банком в качестве начальной продажной стоимости имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания, предлагалось на спорное имущество установить данную стоимость в размере залоговой стоимости этого имущества определенной в договоре  ипотеки.

Ответчиком каких-либо возражений или доказательств, опровергающих заявленную стоимость залогового имущества его реальной рыночной стоимости в суде первой инстанции, также как в суде апелляционной инстанции  в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено.  Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости  залогового имущества сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, установив его начальную продажную цену, исходя из его залоговой стоимости, определенной  сторонами в договоре об ипотеке от 23.11.2009 № 092500/0074-7.2/3.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости, с реализацией на публичных торгах суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как следует из материалов дела  спорный договор об ипотеке  содержит все существенные условия.

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предусмотренный статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок продажи с публичных торгов требует установления начальной продажной цены на основании решения суда.

Стороны установили залоговую стоимость заложенного имущества в договоре об ипотеке  от 23.11.2009 № 092500/0074-7.2/3, таким образом, сочли эту стоимость справедливой и соответствующей рыночной.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При определении начальной продажной цены имущества суд определяет указанную цену имущества по его оценочной рыночной стоимости, что не противоречит условиям договоров и «Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и иной приравненной к ней задолженности», утвержденному Центробанком РФ от 26.03.2004 № 254-П. Понятие справедливой стоимости залога, определено как цена, по которой залогодатель в случае, если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести в разумно установленный срок.

Утверждение ответчика о том, что договор об ипотеке является незаключенным, ввиду неуказания в нем существенных условий, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, указанный довод в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Доводам ОАО «Ордынская МТС» о недействительности  договора  была дана оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 по делу № А45-21658/2010, имеющем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ордынская машино-технологическая станция» приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины от 11.07.2013 № 423, где в графе плательщик указано ООО «Агропромышленное объединение Плодородие», а в графе назначение платежа -госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение АС Новосибирской области по делу 3 А45-1140/2011. За ЗАО ордынская МТС по пис юн от 01.07.13. За Солнечное по пис б/н от 01.07.2013. Без НДС., что не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Определением от 07.08.2013 ответчику предложено предоставить до дня судебного заседания оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие встречных обязательств у ЗАО «Солнечное» перед апеллянтом (договор купли-продажи от 11.01.2011 № 1) на который ссылается апеллянт и который обществом не предоставлен, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета  с подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,  156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской   области   от 28 июня  2013 года  по делу №А45-1140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ордынская машино-технологическая станция»  р.п. Ордынское, Новосибирской области (ОГРН: 1025404495137) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

Н.А. Усанина

Л.Е.  Ходырева