Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А02-76/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А02-76/2013

17 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Кульковой Т.А., после перерыва помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии:

от заявителя: до перерыва: Цайтлер П.В. по доверенности от 26.07.2013 (на два месяца), после перерыва: без участия,

от заинтересованного лица: до перерыва: Кундыева С.С. по доверенности от 15.07.2013 (до 31.12.2013), после перерыва: Немова А.Г. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),

от третьего лица: до перерыва: Зезикова В.И. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013), после перерыва: Буймовой С.В. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление -55»  

на решение Арбитражного суда Республики Алтай 

от 13.06.2013 по делу № А02-76/2013 (судья Кулакова Л.А.)    

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление -55» (ИНН 2224093710, ОГРН 1052202202227)   

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай (ИНН 0411131507, ОГРН 1070411002254)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783)

о признании частично недействительным решения налогового органа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление -55» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай   с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2012 № 142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 626 842 рубля, пени в сумме 853 269 рублей 98 копеек, штрафа в сумме 725 368 рублей 40 копеек; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 29 673 033 рубля; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 241 497 рублей 74 копейки (за исключением эпизода с ООО «Техносибстрой»), пени и штрафа в соответствующей сумме; доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 533 413 рублей, пени в сумме 158 807 рублей 62 копейки, штрафа в сумме 506 682 рубля 80 копеек.

Определением суда от 11.04.2013 в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – управление).

Решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении   заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не  приняты во внимание допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения процессуальные нарушения, установленные пунктами 8 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившиеся в неизложении обстоятельств налоговых нарушений, как они установлены проверкой, отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы в подтверждение выводов налогового органа о занижении налоговой базы, в результате взаимоотношений с какими контрагентами возникло неверное отражение данных о сумме налоговой базы.

Как полагает налогоплательщик судом не принят во внимание тот факт, что самостоятельное представление обществом в налоговый орган для проверки в подлинниках первичных документов за 2010, последующее беглое ознакомление с ними в помещении инспекции, возврат их налогоплательщику после принятия инспекцией оспариваемого решения лишило общество права на подачу мотивированных возражений, что в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

В жалобе общество ссылается на отсутствие вины во вменяемых налоговым органом правонарушениях, недоказанность оснований для взыскания налоговых санкций, поскольку неуплата (неполная уплата) налога сама по себе не является достаточных доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  не перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 2 533 413 рублей носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела, основания для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ также отсутствуют. 

В представленном до начала судебного заседания отзывах инспекция и управление  просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества  - без удовлетворения.

От представителя инспекции поступило ходатайство об оставлении в порядке статьи 148 АПК РФ без рассмотрения апелляционной жалобы общества ввиду подписания ее неуполномоченным лицом, при этом ссылается на введение в отношении общества определением от 08.02.2013 процедуры наблюдения и назначение временным управляющим Подвигиной Светланы Георгиевны. Указывает, что в соответствии со статьей 94 Закона « О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя.

Представитель управления поддержал ходатайство инспекции.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 04 сентября 2013 года был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 10 сентября 2013 года, в том числе для представления обществом мотивированных возражений на заявленное инспекцией ходатайство и оформления при необходимости надлежащим образом доверенности на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда  и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей инспекции и управления, поддержавших ранее заявленное инспекцией ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по изложенным выше основаниям.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, представило ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания на более позднюю дату до рассмотрения Арбитражным судом Республики Алтай по делу №А02-1890/2012 вопроса о назначении внешнего управляющего с целью  оформления в последующем доверенности на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 158, 163 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства общества о повторном объявлении перерыва либо отложении  судебного заседания с целью оформления надлежащим образом доверенности на  представителя, поскольку с указанной целью в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2013 объявлялся перерыв, у общества имелась возможность заблаговременно при необходимости оформить судебную доверенность при исполнении с 10.06.2013 обязанностей внешнего управляющего - Подвигиной С.Г.   

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266  АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Обсудив ранее заявленное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы общества без рассмотрения, поддержанное после перерыва представителями инспекции и управления, с учетом представленных обществом возражений на него, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. При этом названным пунктом этой же статьи Закона установлено исключение, согласно которому у органов управления должника не прекращаются полномочия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи Федерального закона.

Основания, порядок  и последствия прекращения доверенности определены в статьях 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом такое основание прекращения доверенности как прекращение полномочий руководителя юридического лица, выдавшего от его имени доверенность, и назначение внешнего управляющего, в гражданском законодательстве не поименовано, не предусмотрено оно и в Законе о банкротстве.        

Определением от 10.06.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1890/2012 в отношении общества введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Подвигину С.Г.

Апелляционная жалоба, подписанная представителем общества по доверенности от 07.06.2013, подана в арбитражный суд с соблюдением всех требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, оснований для оставления ее без рассмотрения  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Информация об отзыве доверенности на Селиверстову В.Е. от 07.06.2013, расторжении договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 30.04.2013   в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 148, 260, 268 АПК РФ  отказывает инспекции в удовлетворения ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.  

Представители инспекции и управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.      

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выборочным методом выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 17.07.2012 № 101.

25.09.2012 инспекцией  вынесено решение № 142 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 123 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ  в виде штрафа в общей сумме 3 146 005 рублей 80 копеек. Этим же решением обществу предложено уплатить в бюджет налоги, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки  в общей сумме 15 730 028 рублей, а также соответствующие  им пени в сумме 2 841 577 рублей 44 копейки.  

Решением управления от 29.11.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа по основаниям нарушения инспекцией требований пункта 8 статьи 101, статьи 94 НК РФ, обратился  в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правила оформления налоговыми органами результатов налоговой проверки установлены статьей 100 НК РФ, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 которой в акте налоговой проверки налоговыми органами указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Требования к составлению акта налоговой проверки установлены также Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».

Пунктом 1 Приложения № 6 к указанному Приказу установлено, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В обоснование отмены решения инспекции № 142  в обжалуемой им части, общество ссылается на отсутствие в материалах налоговой проверки изложения инспекцией обстоятельств налоговых правонарушений, ссылок на конкретные первичные документы, подтверждающие выводы налогового органа, неисследованность первичных документов, непредставление ему для ознакомления подлинников своих же документов до вынесения налоговым органом обжалуемого решения, что лишило налогоплательщика возможности в установленном порядке представить квалифицированные возражения в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, относится к несоблюдению гарантии защиты лица, в отношении которого принят ненормативный акт.

Следуя материалам дела, решением инспекции в обжалуемой части установлено занижение НДС, подлежащей уплате в бюджет в 2010 году в сумме 9 241 497 рублей 74 копейки (за исключением эпизода с ООО «Техносибстрой»), в том числе: за 1 квартал 2010 года в размере 730 002 рубля 65 копеек; за 2 квартал 2010 года в размере 2 505 820 рублей 65 копеек; за 3 квартал 2010 года в размере 5 412 882 рубля 09 копеек, за 4 квартал 2010 в размере 592 792 рубля.

Установив, что неполная уплата НДС за спорные периоды допущена обществом в связи