Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А02-76/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с неверным отражением в представленных налоговых декларациях налогоплательщиком сведений из книги покупок и книги продаж, данные которых, в силу требований налогового законодательства, должны соответствовать сведениям счетов-фактур, при недоказанности обществом обратного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности решения инспекции в части доначисления НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2010 года, по эпизодам, не связанным с операциями с ООО «Техносибстрой».

Ссылки апеллянта на отсутствие в решении указания на конкретные обстоятельства правонарушения и нормы права опровергаются материалами дела.

Так, на странице 2 обжалуемого решения (том 1 лист дела 12) указано на представление налогоплательщиком документов (счетов - фактур, товарных накладных, актов выполненных работ), подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) в адрес контрагентов, которые отражены в книге продаж за 2010 год.

Далее на станицах 3 - 4 обжалуемого решения (том 1, листы дела 13-14) указано на проведенный инспекцией анализ первичных бухгалтерских документов, регистров налогового и бухгалтерского учета и сопоставления их с данными отраженными налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль, установлены расхождения между доходами, отраженными по налогу на прибыль, установлены доходами, отраженными в декларациях и фактически полученными доходами, выявленными на основании данных первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета.

Суммы величины разницы отраженных доходов от реализации по данным деклараций за 2010 и данным выявленным в ходе налоговой проверки составила 47 879 178 рублей. Налоговым органом учтены и приняты при этом также возражения налогоплательщика по некоторым счетам – фактурам и товарным накладным, что отражено на листе 4 оспариваемого решения налогового органа (том 1, лист дела 4).

По результатам проверки уменьшен убыток за 2010 год в сумме 29 673 033 рубля.

С учетом ставок налога на прибыль, действовавших  в проверяемом периоде, сумма неуплаченного налога на прибыль за проверяемый период составила по результатам проверки всего 3 626 842 рубля, в том числе за 2010 год 3 626 842 рубля, из которых в федеральный бюджет – 362 684 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации – 3 264 158 рублей. Обстоятельства выявленной суммы неуплаченного  налога на прибыль отражены в пункте 1 оспариваемого решения инспекции №142. Документами, подтверждающими данное нарушение, послужили выписка из главной книги по балансовому счету 62 за 1-4 квартал 2010, анализ счета 62 за 1-4 квартал 2010, журнал регистрации выданных счетов- фактур, книги покупок и продаж за 1-4 квартал 2010, материалы встречной проверки проведенной в отношении контрагента ООО «Техносибстрой» (ответ от 11.05.2012 №10201).

Обстоятельства выявленного правонарушения по статье 123 НК РФ изложены на странице 16 решения инспекции (том 1, листы дела 16-17), подтверждаются карточкой лицевого счета по перечислению НДФЛ в бюджет (КРСБ), пояснениями данными в ходе проверки  исполнительным директором общества Тырышкиным Г.В. о том, что НДФЛ начислялся и уплачивался обществом как налоговым агентом только по месту регистрации головного предприятия (г. Горно- Алтайск ОКАТО: 84401000000).

Суммы доначисленного НДС, налога на прибыль за 2010 год, соответствующие суммы пени и штрафа, связанные с указанными нарушениями, произведенные в обжалуемой части инспекцией в ходе налоговой проверки, обществом не оспорены, иного расчета не представлено.

Таким образом, вывод  о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год сделан налоговым органом на основании анализа первичных документов, а также на основании регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, правильность и достоверность отражения сведений в которых обществом не оспорены.            

Решение инспекции, основанное на сопоставлении книг покупок и продаж с данными налоговых деклараций, содержит указания на книги покупок и продаж, нормы Налогового кодекса, нарушенные налогоплательщиком.

Апелляционный суд отмечает, что указание обществом на неправильное определение налоговым органом выручки от реализации  по существу документально не опровергнуто, в том числе не представлено правовое и документальное обоснование причин отражения в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль выручки от реализации меньше, чем отражено в регистрах бухгалтерского учета и книгах продаж за соответствующие периоды.

При этом факт неполного отражения налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2010 год выручки от реализации, показанной в книгах продаж, подтверждается материалами выездной налоговой проверки и самим налогоплательщиком не оспаривается.

Доводы жалобы налогоплательщика на невозможность установления из акта и решения инспекции факта неверного отражения данных о сумме налоговой базы, поскольку отсутствуют данные о контрагентах, первичных документах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования налогового органа и суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденным приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н, налоговая декларация составляется на основании книг продаж и покупок, данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, а не на основании конкретных счетов-фактур. Проверка общества проводилась по месту регистрации налогоплательщика, который предоставил налоговому органу все необходимые документы. Отраженные в первичных документах данные (книга продаж, книга покупок, регистры бухгалтерского учета, счета-фактуры) сверены налоговым органом с данными, указанными в налоговых декларациях общества за проверяемый период,  обнаружено занижение налогооблагаемой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса и в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила).

В соответствии пунктом 7 Правил, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В пункте 16 Правил установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункт 17 Правил).

Таким образом, соответствие данных декларации по налогу на добавленную стоимость данным книг покупок и продаж является безусловным требованием законодательства.

С учетом изложенного, суммы налогов доначислены по итогам выездной налоговой проверки правомерно.

Довод налогоплательщика в апелляционной жалобе о передаче подлинников документов в налоговый орган и несвоевременном их возврате документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят в качестве подтверждения нарушения прав общества на представление объяснений и возражений в ходе налоговой проверки ввиду невозможности ознакомления с ними. Как следует из содержания акта проверки от 17.07.2012  № 101(том 1, лист дела 65), проверка проводилась по месту регистрации организации: г. Горно- Алтайск, ул. Северная, 12, офис 5.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов по акту проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки состоялось 25.09.2012 при участии представителя налогоплательщика Цайтлера П.В. по доверенности от 14.08.2012 б/н.

Как правильно установил суд первой инстанции, налоговым органом налогоплательщику предоставлено право реализовать свои права на ознакомление с материалами проверки и представление возражений. При этом общество не представило доказательств того, что оно было лишено возможности познакомиться с материалами выездной налоговой проверки по вине налогового органа или по иным уважительным причинам. 

Ссылки общества на то, что налоговым органом в решении о привлечении к ответственности не установлен состав вменяемого налогоплательщику правонарушения, в том числе объективная сторона, вина, подлежат отклонению, поскольку в данном решении сделан вывод о том, что имеются основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указано, какие обстоятельства повлекли привлечение к ответственности, то есть установлен состав правонарушения.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что общество, занизив налогооблагаемую базу по налогам, не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства.

Как правильно установил налоговый орган, незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия), в связи с чем довод об отсутствии состава налогового правонарушения ввиду отсутствия вины, является необоснованным.

Довод налогоплательщика о предположительности и неподтвержденности выявленной проверкой суммы не перечисления в бюджет НДФЛ в размере 2 533 413 рублей опровергается материалами дела.

На странице 16 оспариваемого решения инспекции №142 указаны основания выявления сальдо неперечисленного НДФЛ: КРСБ, реестры начисления НДФЛ за 2009 – 2010 годы, представленные обществом в ходе проверки, главная книга за 2010, а также пояснения исполнительного директора общества Тырышкина Г.В..

Доказательства необоснованного доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 НК РФ обществом не представлены. Расчет штрафа за нарушение срока перечисления в бюджет сумм налога, удержанного у налогоплательщика, обществом не оспорен.           

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на материалах дела и нормах права, в связи с чем, апелляционный суд считает отказ в удовлетворении требований общества в признании недействительным решения инспекции №142 в части доначисления  налога на прибыль организаций в сумме 3 626 842 рубля, пени в сумме 853 269 рублей 98 копеек, штрафа в сумме 725 368 рублей 40 копеек; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 29 673 033 рубля; доначисления НДС в сумме 9 241 497 рублей 74 копейки (за исключением эпизода с ООО «Техносибстрой»), пени и штрафа в соответствующей сумме; доначисления НДФЛ в сумме 2 533 413 рублей, пени в сумме 158 807 рублей 62 копейки, штрафа в сумме 506 682 рубля 80 копеек правомерным.

Доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, установленных пунктами 8 и 14 статьи 101 НК РФ, имевших место со стороны инспекции при вынесении оспариваемого решения №142, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения данных норм предусматривают в качестве основания для отмены оспариваемого акта нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 не всякое процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены ненормативного правового акта. К ним относятся нарушения, влияющие на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Таких нарушений  не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела,