Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А67-1611/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частично в размере 1 000 000 рублей оказанные по договору услуги, обществом «Завод ЖБК-100» акт выполненных работ от 25.07.2012 № 00000020 не подписан.

20.02.2013 года между ООО «Транс-Сервис» (цедент) и ООО СТК «Щебень» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Завод ЖБК-100» (должник) по договору №165-р Ж возмездного оказания услуг от 24.05.2012 на оплату оказанных услуг в размере 7 302 343 рубля 27 копеек, из которых 7 180 491 рубль 50 копеек стоимость оказанных, но неоплаченных услуг, 121 851 рубль  77 копеек пени за просрочку оплаты оказанных услуг (пункт 1.2).

В свою очередь, между ООО СТК «Щебень» (цедент) и ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс» (цессионарий) заключен договор цессии от 26.02.2013  № 02-26/13, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору № 165-р Ж возмездного оказания услуг от 24.05.2012.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги третьим лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 7 180 491 рубль 50 копеек. Поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки, суд взыскал с ответчика общую сумму процентов в размере 462  393 рубля 77 копеек.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав и истолковав условия договора на оказание возмездных услуг от 24.05.2012  №165-р Ж с учетом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о заключенности названного договора. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе актами, счетом – фактурой, ответом на претензию, которые были исследованы и оценены судом в порядке указанной нормы права, подтверждается факт оказания ответчику оказанных услуг по погрузке, перевозке груза на сумму 7 180 491 рубль 50 копеек.

Поскольку тексты договоров от 20.02.2013 №01-13, от 26.02.2013 №02-26/13  об уступке права требования в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности за оказанные третьим лицом услуги.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доказательства предъявления истцу каких-либо претензий, связанных с качеством и объемом оказанных услуг, в материалах дела не содержатся.

В суде первой инстанции, ответчик возражая против заявленных исковых требований, оспаривал объем перевезенного груза, а также указывая на несогласованность услуг по укладке груза в рамках договора  ссылался на условия договора от 24.05.2012  №165-р Ж. При оценке доводов ответчика в указанной части, судом учтено признание ответчиком как части долга, так и признание объема оказанных ООО «Транс-Сервис» услуг в размере 5 435 тонн на погрузку и 5 435 тонн на перевозку на общую сумму 4 891 500 руб. Таким образом, исходя из пояснений директора ООО «Завод ЖБК-100», с учетом произведенного ответчиком авансового платежа, его долг по указанному договору составил 3 891 500 руб. (4 891 500 – 1 000 000).

Поскольку ответчиком не представлены расчет признанного долга, документальное подтверждение иного объема оказанных услуг, чем отражено в акте от 27.07.2012 №00000020, при наличии совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств в подтверждение факта оказания услуг в заявленном истцом объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Из  содержания ответа ответчика на претензию усматривается, что у последнего отсутствовали разногласия относительно объема и стоимости оказанных ему услуг по настоящему договору, за которые он готов был рассчитаться равными частями в течение пяти месяцев, либо предлагал принять оплату квартирами, указанными на сайте tpsk.tomsk.ru (том 2, лист дела 6).

Исследовав содержание пункта 2 акта выполненных работ от 25.07.2012 № 00000020, указанного как «укладка груза в соответствии с инструкцией погрузки» суд, с учетом пояснений истца о неправильном указании в данному пункте вида услуг, пришел к выводу, что данные услуги в действительности является «погрузкой с берега на баржу». Основанием такого заключения явилось сложение количества груза, указанного в пунктах 1, 2 данного акта выполненных работ, масса уложенного груза при его сложении соответствует количеству перевезенного груза, указанного в пункте 3 акта выполненных работ от 25.07.2012 № 00000020.

Поскольку стоимость услуги «укладка груза в соответствии с инструкцией погрузки» в два раза ниже, чем предусмотрена стоимость услуги «погрузка с берега на баржу» по договору от 24.05.2012 №165-р Ж, а ответчик не смог пояснить, как  груз с берега острова Карантийный попал на баржи, а затем на берег в Н. Вартовске, и  в ответе на претензию не возражал против такого наименования услуги, суд правомерно поддержал в данной части позицию истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору от 24.05.2012 № 165-р Ж на общую сумму 8 180 491 рубль 50 копеек.

Поскольку размер уступленной истцу задолженности ответчика по договору от 24.05.2012  № 165-р Ж  подтверждается материалам дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 180 491 рубль 50 копеек с учетом частичной оплаты в 1 000 000 рублей правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлен факт и размер задолженности ответчика за спорный период.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом верно установлено, что расчет произведен истцом неверно в части количества дней просрочки. Истцом не учтены разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в связи с чем количество дней просрочки составляет 281 день. Момент начала и окончания периода определены верно истцом.

При таких обстоятельствах в этой части требования правомерно удовлетворены частично в сумме 462 393 рубля 77 копеек, в остальной части данного требования отказано.

Приведенный  ответчиком расчет процентов не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка ООО «Завод ЖБК-100» на дату исчисления неустойки с даты подачи искового заявления, противоречит материалам дела, акт выполненных работ от 25.07.2012 № 00000020 и счет-фактура на оплату от 25.07.2012 № 00000026 получены ответчиком 07.08.2012 (том 2, лист дела 32), и в основу расчета неправомерно положена сумма долга в размере 3 891 500 рублей.

Довод третьего лица ООО «Транс-Сервис» о его ненадлежащем извещении об объявленных судом первой инстанции  перерывах в судебном заседании отклоняется, как несостоятельный.

Перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участвовали в нем до перерыва,  но не явились на него после  объявления перерыва (протокол судебного заседания от 17.06.- 20.06.2013, том 2, листы дела 59-62).

Из материалов дела следует, что ООО «Транс-Сервис» уведомлено о дате заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, принимал участие в судебных заседаниях 27.05.2013 и 28.05.2013, представил отзыв на исковое заявление, в котором отражен факт получения им искового заявления приложенных к нему документов, указано, в том числе, на законность и обоснованность требований истца (том 2, лист дела 1), информация о последующем перерыве размещена на официальном сайте суда и третьим лицом не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Транс-Сервис» и об отсутствии нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Доводы жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО «Транс-Сервис», направленное в суд 18.06.2013, об отложении судебного заседания до 25.06.2013, не нашли подтверждения материалами дела. В материалах дела содержится ходатайство третьего лица от 18.06.2013 об объявлении перерыва и, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (том 2, листы дела 59-62), перерыв в судебном заседании объявлялся неоднократно.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы третьего лиц на протокол судебного заседания от 17.06.- 20.06.2013 года  как несостоятельные. Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока. Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы доказательств того, что он обращался с замечаниями на протокол от 17.06.- 20.06.2013 года не представлено.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения.

В данном случае таких оснований для отмены судебного акта не установлено, в том числе и по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанций не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных  жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2013 года по делу № А67-1611/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» и Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: