Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А03-7508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А03-7508/2013 «17» сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.    

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Тумбаева Н.А. по доверенности от 12.11.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Фаст Е.И. по доверенности от 26.12.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автобусные билеты»

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 15.07.2013 по делу № А03-7508/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства )

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автобусные билеты» (ИНН 2221191445, ОГРН 1112225006882)       

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,               

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобусные билеты» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту – административный орган,  Инспекция) от 08.05.2013 № 429 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Автобусные билеты».

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права,  указывает, что ООО «Автобусные билеты» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, а действия Общества не образуют объективную сторону административного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие умысла, что позволяет по его мнению применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной  жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в период с 24.04.2013 по 26.04.2013 административным органом проведена проверка деятельности ООО «Автобусные билеты», в ходе которой установлены нарушения требований части 14 и части 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту – Федеральный закон № 103-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества 26.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1. КоАП РФ.

Постановлением от 08.05.2013 № 429 ООО «Автобусные билеты» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей:

- по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета),

- по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами данного административного правонарушения являются платежные агенты, осуществляющие деятельность в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ, а также банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты, осуществляющие деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе».

В статье 2 Федерального закона № 103-ФЗ определены следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно  частям 14, 15 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Часть 4 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ устанавливает, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Автобусные билеты» на основании част 5 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ, а также субагентских договоров о пассажирских перевозках от 01.01.2013, заключенных с ООО «Компас», ООО «Вектор» и ООО «Сибирьтрансэкспресс» (Агент), является платежным агентом Субагентом по приему платежей физических лиц по поручению перевозчиков Агентов и за вознаграждение, по перепоручению последних, посредством совершения юридических действий по заключению и расторжению договоров перевозки пассажиров и багажа от имени и за счет перевозчиков, заключивших договор с Агентами путем продажи билетов пассажирам на рейсы переводчиков.

Пунктами 4.1. и 4.3. данных договоров установлено, что денежная сумма, полученная Субагентом от продажи пассажирам билетов на рейсы перевозчиков Агента и багажных квитанций, перечисляется ежедневно на расчетный счет Агента. За выполнение принятых на себя обязательств Субагент получает вознаграждение в размере 4 % от вырученных сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,10.04.2013 ООО «Автобусные билеты» приняло платежи физических лиц по продаже пассажирам билетов и провоз багажа на рейсы (маршруты), осуществляемые перевозчиками, заключившими договоры с ООО «Компас», ООО «Вектор» и ООО «Сибирьтрансэкспресс» во исполнение субагентских договоров от 01.01.2013. Прием платежей оформлялся билетами и багажными квитанциями, выдаваемыми на руки пассажирам. Сумма выручки от продажи билетов по рассматриваемым субагентским договорам за 10.04.2013 составила 1 338 411 руб. 10 коп., полученные денежные средства Общество инкассировало на свой расчетный счет № 40702810600000003102, открытый 30.05.2011 года в ОАО КБ «ФОРБАНК».

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений пункта 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ООО «Автобусные билеты» не является платежным