Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А03-7508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

агентом (субагентом), оператором или поставщиком и не осуществляет деятельность платежного агента, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1. КоАП РФ, отклоняется, как  несостоятельный, поскольку из субагетстких договоров следует, что ООО «Компас», ООО «Вектор» и ООО «Сибирьтрансэкспресс» в рамках агентских договоров с перевозчиками приняли на себя обязанности совершать по поручению перевозчиков действия по оказанию услуг перевозки, в том числе по продаже билетов пассажиров на рейсы перевозчиков. При этом ООО «Компас», ООО «Вектор» и ООО «Сибирьтрансэкспресс» на основании субагентских договоров передали данную обязанность ООО «Автобусные билеты».

При этом как правильно указал суд первой инстанции, в субагентских договорах от 01.01.2013 отсутствует ссылка на агентский договор, его реквизиты, наличие у агента права на заключение субагентского договора. Кроме этого, в договорах также не указаны наименования принципалов по агентскому договору. Таким образом,

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не представлены Обществом в суд первой инстанции.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ, не истекли.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Применение статьи 2.9. КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 18.1. указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, материалами дела не подтверждаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.1. КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме того, Обществу назначен минимальный размер штрафа с учетом тех обстоятельств, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности впервые и исходя из характера совершенного правонарушения.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводом о возможности применения статьи 2.9. КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем платежным поручением от 26.07.2013 № 801 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2013 по делу № А03-7508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автобусные билеты» (ИНН 2221191445, ОГРН 1112225006882) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  № 801 от 26.07.2013 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      М.Х.  Музыкантова