Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А67-595/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергопринимающие устройства потребителя – Арбатского Д.Ю. без наличия установленных оснований перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи электроэнергии является правильным.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, согласно справке начальника отдела по работе с промышленными предприятиями ОАО «Томскэнергосбыт», по состоянию на 10.06.2013 года питание электроустановок ИП Арбатский Д.Ю. от сетей, принадлежащих ООО «Верхнекетский ЛПК» отсутствует (л. д. 11 том 2).

Поскольку  у ответчика правовых оснований для отключения электрической энергии не имелось, а прекращение подачи электрической энергии  не связано  с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчик не вправе был прекращать подачу энергии истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом действий ответчика препятствующих перетоку электрической энергии и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

При изложенных обстоятельствах, наличие договора энергоснабжения между ИП Арбатским Д.Ю. и ОАО «ТЭСК» от 01.09.2009 года № 55025-ТЭСК-80 не исключает обязанности ответчика, как владельца объектов электросетевого хозяйства, по оказанию услуг по передаче электрической энергии в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возобновить подачу электроэнергии на энергопринимающие устройства истца.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о нарушении ООО «Верхнекетский ЛПК» прав ИП Арбатского Д.Ю. как собственника помещения, расположенного по адресу: г. Томск, 2-й поселок ЛПК, стр. 6, на пользование данным помещением в связи с необоснованным отключением электрической энергии и на основании статьи 304 ГК РФ собственник помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что он не является участником энергоснабжения истца и не может обеспечивать передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления передачи электрической энергии.

 Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения № 55014-ТЭСК-80 от 01.10.2006, заключенный между ОАО «ТЭСК» и ООО «Верхнекетский ЛПК», является действующим, ответчиком в период январь-апрель 2013 года производилась по нему оплата.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к договору купли-продажи от 24.12.2012 года, заключенного между ООО «Верхнекетский ЛПК» и ООО «ДСК «Дома и бани», согласно которому спорное имущество – трансформаторная подстанция ТП-22 № 025 перешло в собственность покупателя ООО «ДСК «Дома и бани», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Само по себе решение ООО «Верхнекетсвий ЛПК» о списании, демонтаже и продаже спорного оборудования не должно быть направлено на ущемления интересов иных лиц, включая прекращение электроснабжения потребителей, опосредованно присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через сетевое оборудование владельца таких сетей.

Кроме того в рамках дела А67-7129/2012 доказано, что указанные действия ООО «Верхнекетский ЛПК» являются неправомерными, установлено, что до отключения электроэнергии подстанция находилась в рабочем состоянии, поэтому необходимость списания трансформаторной подстанции не обоснована ООО «Верхнекетский ЛПК» и не подкреплена соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд считает обстоятельства, установленные в рамках дела А67-7129/2012,  являются  преюдициальными для настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено уклонение ответчика от исполнения иных судебных актов, вынесенных в отношении него, а так же исполнение предписания УФАС по Томской области по делу, возбужденному по признакам нарушения Федерального закона от 26.0.32003 года «Об электроэнергетике».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2013 года по делу № А67-595/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекетский ЛПК"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев