Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А27-2356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-2356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Шавкун О. М. по дов. от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопельцевой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013 по делу № А27-2356/2013 (судья Семенычева Е. И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сопельцевой Елены Геннадьевны (ИНН 421400044209, ОГРНИП 304421422200264), Кемеровская область, г. Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 17.09.2012 № 132 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сопельцева Елена Геннадьевна (далее – предприниматель Сопельцева Е.Г., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.09.2012 № 132 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Кемеровской области (далее – МИФНС № 8 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит следующие доводы:

- материалы выездной налоговой проверки фактически были рассмотрены 17.09.2012, а не 14.09.2012;

- должностным лицом при рассмотрении материалов проверки не устанавливались какие-либо другие обстоятельства, кроме того, существуют ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, либо обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- большая часть материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поступила в распоряжение самой Инспекции после даты, назначенной налоговым органом для ознакомления налогоплательщика с этими материалами (10.09.2012), соответственно, предприниматель не имел возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме, а, следовательно, был лишен возможности принести свои возражения (объяснения) относительно материалов проверки;

- схема расположения складских помещений, представленная налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки, содержит информацию позволяющую определить количество помещений, не используемых для обслуживания покупателей, определить месторасположение этих помещений и площадь, не используемую при осуществлении розничной торговли (общая площадь, используемая налогоплательщиком для организации розничной торговли составила 147,36 кв.м.);

- свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания (Тябина Г.М., Лейцева У.В., Холодов А.В.) подтвердили существование трех помещений на территории налогоплательщика, в которых не производилось обслуживание покупателей;

- договор аренды нежилого помещения № 17/07-07 от 17.07.2007 также является доказательством, подтверждающим позицию налогоплательщика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поступивших 09.09.2013 в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, в том числе, на то, что нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не было допущено.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, МИФНС № 8 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сопельцевой Елены Геннадьевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а так же страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты проверки оформлены актом № 57 от 17.07.2012, в котором установлено осуществление налогоплательщиком в 2009 году предпринимательской деятельности по объекту розничной торговли через торговый зал магазина, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Междуреченск, ул. Космонавтов 3, в магазине «Детский Мир», на торговой площади, превышающей установленное налоговым законодательством ограничение в 150 квадратных метров, что явилось нарушением пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

17.09.2012 Инспекцией принято решение № 132, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 241 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ); 77 834,32 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), 21670,20 руб. и 8 298,40 руб. за неполную уплату единого социального налога (ЕСН); к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление трех документов; к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 336 861,04 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН.

Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить 356 205 руб. недоимки по НДФЛ, 616 508,62 руб. НДС, 108 351 руб. и 41 492 руб. ЕСН и 286185,53 руб. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.11.2012 № 723 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение МИФНС № 8 по Кемеровской области от 17.09.2012 № 123 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД, единый налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом); организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 № 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2009 году, осуществляя розничную торговлю, использовал помещение на 1 этаже в магазине по адресу г.Междуреченск, ул. Космонавтов, 3.

Помещение для осуществления розничной торговли  арендовано у ООО «Хайринг» по договору аренды нежилого помещения № 17/-07-07 от 17.07.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Космонавтов, 3, площадью 200 кв. м., в том числе складская площадь 50 кв.м.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что к договору аренды приложен план 1 этажа, из которого не усматривается ни общая площадь сдаваемого помещения, ни площадь складского помещения, обозначенная в договоре в размере 50 кв.м. (л.д. 55-57, 122 т. 3).

В материалы дела также представлена техническая инвентаризация домовладений (карточка на основное средство – универмаг по ул. Космонавтов, 3) с поэтажным планом (л.д. 128-143 т. 3), в котором, в том числе, имеется схема 1 этажа (л.д. 135 т. 3). На данной схеме указано, в частности,  помещение площадью 200,1 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент заключения договора аренды перепланировка