Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А27-2356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо возведение каких-либо конструкций, разделяющих сдаваемую в аренду площадь 200 кв.м. на площадь торгового зала и площадь складских помещений не была осуществлена.

Таким образом, договор аренды от 17.07.2007 не подтверждает осуществление в период его заключения перепланировки в арендуемом помещении, влекущей создание обособленного торгового зала площадью менее 150 кв. м., в связи с чем предприниматель в целях применения единого налога не вправе был определять размер площади торгового зала арендованного помещения, исходя из данных, указанных в договоре аренды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Апеллянт, указывая, что в период действия договора аренды складское помещение в размере 50 кв. м. было отделено некапитальными конструкциями, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приводит доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие установку некапитальных конструкций, какие-либо планы, схемы, указывающие на то, в каком месте на общей площади в 200 кв. м. были установлены эти конструкции, которые бы позволили установить площадь, огражденную от торгового зала; документов подтверждающих согласование огражденной площади с арендодателем; документов обращения предпринимателя в целях перепланировки в соответствующие органы; договоров, заключенных с подрядчиками на возведение данных конструкций.

Ссылка апеллянта на то, что схема расположения складских помещений, представленная во время проведения выездной налоговой проверки, содержит информацию, позволяющую определить количество помещений, не используемых для обслуживания покупателей, определить месторасположение этих помещений и площадь, не используемую при осуществлении розничной торговли, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из данной схемы (л.д. 140 т. 1) невозможно  определить площадь торгового зала. Кроме того, указанные в схеме данные относительно наличия складских помещений с указанием площади, не подтверждены иными доказательствами.

Свидетельские показания (предприниматель ссылается на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания - Тябиной Г.М., Лейцевой У.В., Холодова А.В., которые указали на существование трех помещений на территории магазина, в которых не производилось обслуживание покупателей) не могут с достоверностью подтверждать, в частности, площади данных помещений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование предпринимателем площади торгового зала в спорном помещении не более 150 квадратных метров, не представлено в материалы дела.

В договоре аренды нежилого помещения № 17/07-07 от 17.07.2007, который, по мнению апеллянта, является доказательством, подтверждающим его позицию, не указано на сдачу в аренду такого помещения, как торговый зал, с указанием площади.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле с использованием площади торгового зала с превышением ограничений, установленных статьей 346.26 НК РФ, следовательно, в 2009 году неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

Следовательно, доначисление налоговым органом предпринимателю налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, соответствующих сумм пеней, привлечение к ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов, является правомерным.

Обоснованных доводов, опровергающих данный вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, в том числе, по суммам доначисленных налогов, пеней, штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Налоговым органом также установлено непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а также непредставление сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, что влечет взыскание штрафа, установленного статьями 119, 126 НК РФ.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель, кроме того, ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 НК РФ.

Статья 100 НК РФ содержит правила оформления результатов налоговой проверки и акта проверки.

Статьей 101 НК РФ установлены требования обязательные для соблюдения при вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как следует из материалов дела, в акте № 57 от 17.07.2012 содержится вся необходимая информация.

В решении о привлечении к ответственности также указаны необходимые сведения со ссылкой на конкретные нормы закона, изложены обстоятельства, так как они установлены проведенной проверкой.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Тем самым каждое проверяемое лицо должно получить возможность присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки независимо от того, были ли этим лицом представлены возражения.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Сопельцева Е.Г. согласно уведомлению от 01.08.2012 № 44 была приглашена на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений на 24.08.2012 к 10.00 часам по адресу: г.Междуреченск, ул. Гончаренко 4.

Указанное уведомление вручено заявителю лично 01.08.2012, что подтверждается подписью налогоплательщика на уведомлении.

Между тем, 24.08.2012 на рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик не явился.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения факта совершения нарушений налогового законодательства руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с 24.08.2012 по 17.09.2012.

Уведомлением от 27.08.2012 № 46 предприниматель Сопельцева Е.Г. была приглашена в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений на 14.09.2012 к 10.00 часам.

Указанное уведомление направлено почтой 30.08.2012 по адресу места жительства налогоплательщика - 652870, г. Междуреченск, ул. Октябрьская, 11-113 и 05.09.2012 получено налогоплательщиком, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении.

14.09.2012 в связи с неявкой налогоплательщика в назначенное налоговым органом время для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие предпринимателя Сопельцевой Е.Г.

Письменных ходатайств о переносе даты рассмотрения материалов проверки, а также возражений от налогоплательщика не поступало.

Налогоплательщик не воспользовался своим правом принять участие при рассмотрении материалов проверки.

17.09.2012 Инспекцией вынесено решение № 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие предпринимателя (его представителя).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в целях соблюдения положений статьи 101 НК РФ были выполнены все меры по надлежащему извещению проверяемого налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Апеллянт ссылается на наличие нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указывая на несовпадение даты рассмотрения материалов проверки, на которую он был приглашен (14.09.2012) с датой вынесения решения (17.09.2012).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 14.09.2012, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 53-54 т. 1), а решение по результатам рассмотрения данных материалов вынесено 17.09.2012.           Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14645/08 по делу № А08-4026/07-25).

Следовательно, вынесение Инспекцией решения не в день рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, перечисленные обстоятельства в данном случае не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Индивидуальный предприниматель, кроме того, ссылается на то обстоятельство, что большая часть материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поступила в распоряжение самой Инспекции после даты, назначенной налоговым органом для ознакомления налогоплательщика с этими материалами (10.09.2012), в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с данными материалами, принести свои возражения (объяснения).

Из материалов дела следует, что налоговым органом было направлено уведомление, которым налогоплательщик был приглашен на 10.09.2012 с 13.00 ч. по 17.00 ч. для ознакомления с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 05.09.2012 получено предпринимателем по почтовой связи.

10.09.2012 в назначенное время налогоплательщик в налоговый орган не явился.

Учитывая, что часть документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поступила позже 10.09.2012, предприниматель имел возможность ознакомиться с ними  14.09.2012 - на рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий.

Однако, как указано выше, и  14.09.2012 предприниматель не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, что, однако, не свидетельствует о нарушении налоговым органом права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, на представление объяснений (возражений). К тому же, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства были направлены предпринимателю почтовой связью.

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении материалов проверки не устанавливалось, существуют ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, либо обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового