Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А03-6727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                          Дело № А03-6727/2013

« 17» сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный  текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств видео и аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Новоженин А.И. по доверенности от 10.04.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Сафронова В.А. по доверенности от 26.12.2012 г. № 05-27/17427, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Алтайхимпроминвест» на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20.06.2013 по делу № А03-6727/2013 (судья  Р.В. Тэрри )     

по заявлению Закрытого акционерного общества «Алтайхимпроминвест» (ОГРН 1022200911985, ИНН 2224052104)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777)     

о признании незаконными действия,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Алтайхимпроминвест» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными действия по выдаче уведомления № 646401 от 06.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 по делу № А03-6727/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права),  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением, Общество поставлено на налоговый учет 19.06.2009 на основании регистрации возникновения права на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2009, поскольку является собственником земельного участка расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Кутузова 264.

19.09.2012 Инспекцией вручено Обществу уведомление № 646401 от 06.10.2009 о постановке на налоговый учет.

Считая действие Инспекции по выдаче налогового уведомления от 06.10.2009  незаконным, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации обязан осуществить постановку на учет организации по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и (или) транспортных средств в течение пяти дней со дня поступления сведений от органов, указанных в статье 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в тот же срок обязан выдать или направить по почте свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и (или) уведомление о постановке на учет в налоговом органе по формам, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и в порядке, который утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 НК РФ организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как правильно указал суд первой инстанции, непостановка Общества на налоговый учет в пятидневный срок со дня поступления сведений от органов, указанных в статье 85 НК РФ и ненаправление заказным письмом свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не является основанием для признания действия Инспекции по выдаче уведомления № 646401 от 06.10.2009 незаконным.

При этом, положения законодательства о налогах и сборах не связывают факты возникновения, изменения либо прекращения обязанностей налогоплательщика с фактом необходимости указания кода причины постановки на налоговый учет (КПП).

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 № ВАС-10697/13.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем бездействия Инспекции по непостановке Общества на налоговый учет в пятидневный срок и не направление заказным письмом свидетельства о постановке на учет не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Подлежит отклонению также ссылка Общества на то, что уведомление о постановке на учет от 06.10.2009 № 646401 датировано ранее даты регистрации Инспекции в качестве юридического лица, поскольку в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.12.2009 № ММ-7-4/665 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю» произведена реорганизация Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула путем слияния с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула с образованием Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, что не является основанием для отмены судебного акта.

Также подлежит отклонению, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что в результате несвоевременной постановки общества на налоговый учет ему начислены пени по земельному налогу, поскольку постановка на учет налогоплательщика является формой налогового контроля, а не условием для возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налога, представления налоговых деклараций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, несвоевременная постановка Общества на налоговый учет не влечет правовых последствий в виде возможности не представления налоговых деклараций по земельному налогу в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, что не нарушает права и законные интересы Общества.

Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Общества о признании  незаконными действия по выдаче уведомления № 646401 от 06.10.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого уведомления налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

  Доказательств, полученных Инспекцией с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока на обжалование действий Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной