Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А45-4166/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-4166/2013

17 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: Ворсина О.Х. по доверенности от 02.09.2013; Русальский К.В. по доверенности от 02.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013

по делу № А45-4166/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича

к администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Переладов Антон Владимирович (далее - Глава КФХ Переладов А.В., заявитель, Переладов А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо, апеллянт) об отказе в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Переладову Антону Владимировичу земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области совершить, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области об отказе в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Переладову Антону Владимировичу земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.

Администрация Мичуринского сельсовета Искитим-ского района Новосибирской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения, предусмотренных  пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действий  по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.  Кроме того, с Администрации в пользу Переладова Антона Владимировича взысканы расходы по уплате  государственной  пошлины  в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает следующее:

- истцом в адрес Администрации не направлена копия искового заявления, а реквизиты оспариваемого акта указаны неверно;

- в резолютивной части решения номер, дата, название оспариваемого акта не указаны;

- на момент выдачи оспариваемого ответа заявителю арест на указанный земельный участок не был  снят, соответственно, основания для распоряжения земельным участком отсутствовали;

- заявителем не представлены документы, подтверждающие свою заинтересованность в участке с указанной площадью и ведении крестьянско-фермерского хозяйства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Переладов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судебной коллегией  к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции  заявитель явку своих представителей не обеспечил,  будучи надлежащим образом извещенным   о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Кроме того,  Главой КФХ Переладовым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке  частей 1, 6 статьи 121, части   3  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося  заявителя  или его представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013  глава КФХ Переладов А.В. обратился в администрацию Мичуринского сельсовета с заявлением о предоставлении без торгов земельного участка, площадью 805 574 кв.м., с кадастровым номером 54:07:057401:2507 с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка у д. Бердь, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, из земель сельскохозяйственного назначения в аренду за плату на 49 лет для создания, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществления его деятельности, а также для строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.  К указанному заявлению был приложен кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет 18.05.2007.

Администрация Мичуринского сельсовета отказала заявителю в предоставлении земельного участка, изложив свой отказ в письме от 22.02.2013 № 134, по следующим основаниям:

1.Испрашиваемый земельный участок в настоящее время находится под арестом, наложенным определением Искитимского районного суда от 01.12.2010 и используется жителями д.Бердь для выпаса личного скота и сенокошения.

2.В случае, когда собственник земельного участка - Администрация Мичуринского сельсовета пожелает использовать часть данного земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства или сдачи его в аренду, то будет соблюдаться процедура, предусмотренная Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Федеральным законом «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области совершить, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действия по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах) за исключением участков, находящихся в фонде перераспределения земель, которые могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Из статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ) следует, что граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают соответствующее заявление, а орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий в течение месяца обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его, в течение четырнадцати дней принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду с приложением проекта его границ. Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в орган местного самоуправления.

Таким образом, исходя из правовых норм статьи 81 Земельного кодекса и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ крестьянскому (фермерскому) хозяйству предоставлено право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности на основании порядка, установленного специальным Законом.

Норма статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ означает, что в предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству может быть отказано, если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов.

В рамках данного дела администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что размер спорного участка не соответствует экономическим возможностям хозяйства, а также видам, осуществляемой им деятельности (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Установив, что глава крестьянского хозяйства обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленным в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ, испрашиваемый участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что крестьянскому (фермерскому) хозяйству предоставлено право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности на основании порядка, установленного специальным Федеральным законом, поэтому администрация муниципального района