Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А45-5870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилья.

ООО «УК «Заельцовская», ранее исполнявшее обязанность управляющей организации жилого дома № 21/4  по адресу ул. Дачной в г. Новосибирске, в нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность по передаче истцу имеющейся у него технической документации, необходимой для эксплуатации и обслуживания названного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора управления жилым домом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Право собственников помещений в многоквартирном доме на изменение в любое время способа управления жилым домом не может быть ограничено условиями ранее заключенного договора управления жилого дома, устанавливающими порядок его расторжения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

В этой связи не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что собственники помещений в многоквартирном доме  не могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку договор управления жилым домом прекращен вследствие факта изменения способа управления жилого дома и отсутствия необходимости в оказании соответствующих услуг управляющей организацией.

Таким образом, принимая во внимание прекращение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Заельцовская», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности передать ТСЖ «Дачная 21/4» техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2013 года по делу № А45-5870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина