Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А45-6913/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-6913/2006

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Кутерина М.С., доверенность от 23.05.2013 года,

от конкурсного управляющего ОАО «Химпласт» Паршкова Г.И.: Дорофеева О.В., доверенность от 30.04.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. № 07АП-7945/09 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июля 2013 года (Надежкина О.Б.) по делу № А45-6913/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Химпласт» (ИНН 5407104122) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 23 594 357 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2006 года открытое акционерное общество «Химпласт» (далее – ОАО «Химпласт») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Геннадий Иванович Паршков.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска  обратилась 11.04.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Паршкова Г.И. по расходованию денежных средств должника, с учетом уточнения суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8 683 270,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июля 2013 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 8 683 270,38 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Химпласт» отказано.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска  (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) не согласилась с определением суда первой инстанции от 2 июля 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ее заявителя с учетом уточнений, заявленных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве невозможно отнести денежные средства, поступающие от третьих лиц, к компенсации эксплуатационных затрат, к конкурсной массе в связи с тем, что эти денежные средства должнику не принадлежат. Судом не учтено, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку расходы, произведенные конкурсным управляющим с целью оплаты услуг вышеперечисленных организаций, не относятся ни к одному из перечисленных в статье 134 Закона о банкротстве видов платежей. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание, что должник не является и не мог являться потребителем коммунальных и эксплуатационных услуг и, соответственно, не мог перепредоставлять данные услуг в пользование третьим лицам, учитывая сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.  

Конкурсный управляющий должника  Паршков Г.И. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в которой, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 2 июля 2013 года и не согласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июля 2013 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Обращаясь в арбитражный суд ФНС России указала, что имущественным правам конкурсных кредиторов причинен вред, так как конкурсным управляющим должника нарушены нормы статей 20.3, 133, 134, 143 Закон о банкротстве, а именно: 1) необоснованно расходовались денежные средства должника на оплату коммунальных услуг, на оплату различным поставщикам в период, когда хозяйственная деятельность должником не велась, имущество, составляющее конкурсную массу, было реализовано; 2) использовался расчетный счет должника в иных целях, не предусмотренных законодательством о банкротстве. ФНС России просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, совершенные в период с 12.03.2010 года по 02.12.2010 года, в размере 8 683 270 рублей 38 копеек, а именно: расходы, совершенные а пользу следующих лиц: МУП «Горводоканал» в размере 690 147,26 рублей (период с 18.03.2010 года по 29.12.2010 года); ОАО «Сибирьэнерго» в размере 6 551 749,01 рублей (период с 24.03.2010 года по 25.04.2012 года); ООО «Новосибирскрегионгаз» в размере 1 168 986,77 рублей (период с 18.03.2010 года по 06.07.2010 года); ООО «Сибирьгазстрой» в размере 160 613,84 рублей (период с 15.04.2010 года по 06.07.2010 года); ОАО «Сибирьгазсервис» в размере 110 107,97 рублей (период с 29.03.2010 года по 08.10.2010 года); ОАО «Сибирьтелеком» в размере 1 315,53 рублей (период с 17.04.2010 по 15.07.2010); ООО «Новая электронная компания» в размере 350 рублей (платеж от 02.12.2010 года).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не были представлены доказательства того, что действиями конкурсного управляющего Паршкова Г.И. причинен вред имущественным правам кредиторов, а потому посчитал, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла указанной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, расходы, на необоснованность которых ссылается уполномоченный орган, осуществлены конкурсным управляющим в пользу МУП «Горводоканал» в силу договора №4п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.06.1996 года, актов выполненных работ №3712 от 31.12.2010 года, №3711 от 30.11.2010 года, №3710 от 31.10.2010 года, №3704 от 30.04.2010 года, счета-фактуры, счет на оплату №6089 от 05.07.2010 года, платежные поручения №47 от 17.03.2010 года, №52 от 24.03.2010 года, №74 от 29.04.2010 года, №81 от 17.05.2010 года, №87 от 27.05.2010 года, №93 от 18.06.2010 года, №106 от 14.07.2010 года, №121 от 17.08.2010 года, №126 от 10.09.2010 года, №137 от 18.10.2010 года, №138 от 11.11.2010 года, №148 от 16.12.2010 года, №152 от 28.12.2010 года, №105 от 06.07.2010 года; в пользу ОАО «СибирьЭнерго» в силу договора №172 на подачу и потребление электрической энергии от 18.11.2002 года, счета-фактуры за период с 28.02.2010 года по 30.04.2012 года, платежные поручения за период с 23.03.2010 года по 24.04.2012 года; ООО «Новосибирскрегионгаз» в силу договора поставки газа №35-4-0337/04 от 03.12.2003 года, товарные накладные №Г593 от 31.01.2010 года, №Г2423 от 28.02.2010 года, Г13037 от 31.12.2009 года, счета-фактуры №Г593 от 31.01.2010 года, №Г2423 от 28.02.2010 года, дополнительные соглашения к договору поставки газа №35-4-0337/04 от 25.12.2009 года, от 16.03.2010 года, платежные поручения №48 от 17.03.2010 года, №50 от 23.03.2010 года, №56 от 05.04.2010 года, №57 от 07.04.2010 года, №75 от 04.05.2010 года, №77 от 07.05.2010 года, №97 от 28.06.2010 года, №101 от 05.07.2010 года, №103 от 06.07.2010 года; ООО «Сибирьгазстрой» в силу договора №92у от 16.06.2009 года, дополнительного соглашения №92у-1 к договору №92у от 30.06.2009 года, актов выполненных работ, платежных поручений №66 от 15.04.2010 года, №76 от 07.05.2010 года, №102 от 05.07.2010 года, №104 от 06.07.2010 года; ОАО «Сибирьгазсервис» в силу договора №1275-И/Т на услуги по транспортировке газа от 29.12.2012 года, дополнительного соглашения к договору №1275-И/Т на услуги по транспортировке газа от 25.12.2009 года; акты выполненных работ №1331 от 31.01.2010 года; №403 от 30.09.2010 года, №2559 от 28.02.2010 года, счета-фактуры №2559 от 28.02.2010 года, №10969 от 30.09.2010 года, №1331 от 31.01.2010 года, платежных поручений №130 от 07.10.2010 года, №134 от 07.10.2010 года, №132 от 07.10.2010 года №65 от 14.04.2010 года, №58 от 12.04.2010 года, №53 от 29.03.2010 года; ОАО «Сибирьтелеком» в силу договора №20764/РТ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 10.03.2006 года, актов выполненных работ от 30.04.2010 года, 30.06.2010 года, счетов-фактур от 30.04.2010 года, от 30.06.2010 года, платежных поручений №109 от 05.07.2010 года, №68 от 16.04.2010 года;  ООО «Новая электронная компания» в силу акта №41-34178, платежного поручения №144 от 02.12.2010 года.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что спорные платежи осуществлены конкурсным управляющим должника не за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, а за счет денежных средств третьих лиц, выплачиваемых должнику в качестве возмещения эксплуатационных затрат.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве невозможно отнести денежные средства, поступающие от третьих лиц в качестве компенсации эксплуатационных затрат к конкурсной массе, в связи с тем, что эти денежные средства должнику не принадлежат.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ОАО «Химпласт» не было потребителем указанных выше услуг, а лишь обеспечивало транзит услуг третьим лицам.

Все поступления и расходования денежных средств должника , проводимые через кассу, отражены конкурсным управляющим в его отчетах об использовании денежных средств должника от 25.03.2010 года и от 01.06.2010 года.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, 19.01.2010 года уполномоченный орган поставлен в известность о том, что прекращение эксплуатации систем энергоснабжения, расположенных на территории ОАО «Химпласт», невозможно, поскольку может привести к авариям, гибели людей и к иным крупномасштабным отрицательным последствиям (л.д.58-59).

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что должник не является и не мог являться потребителем коммунальных и эксплуатационных  услуг и, соответственно, не мог перепредоставлять данные услуг в пользование третьим лицам, отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе, и уполномоченного органа, причинения вреда их имущественным правам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФНС Росии о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 8 683 270 рублей 38 копеек

Довод подателя жалобы о необоснованности расходов в размере 350 рублей, произведенных