Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А67-3622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности за жилищно-коммунальные услуги не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о неиспользовании им в спорный период жилых помещений не принимается, поскольку неиспользование жилого помещения в соответствии с действующим законодательством (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает собственника от обязанности оплачивать коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан период, за который начислена задолженность судом апелляционной инстанции, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления каких-либо услуг (работ) в отношении общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята во внимание. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ООО «Жилсервис ТДСК» и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств произведения истцом работ по содержания и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома опровергается имеющимися в материалах дела договорами на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме,  актами приемки - выполненных работ (т.4 л.д.1-20).

Кроме того, факт не оказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что при рассмотрении настоящего спора были нарушены правила подсудности.

Согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах, где расположены спорные квартиры, выбрали такой способ управления как управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация управляет многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, причём в силу положений п. 4 указанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В обязанности управляющей организации входит содержание общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг в управляемом доме, таким образом, исполнение договора осуществляется управляющей организацией по адресу места нахождения конкретного обслуживаемого дома.

Истец, являющийся управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирными домами, где расположены спорные квартиры, в интересах всех собственников помещений, в том числе и ответчика.

Место исполнения договоров на управление многоквартирными домами по ул. Высоцкого, д. 6, в г. Томске и по пер. Урожайному, д. 32 в г. Томске усматривается из текста самих договоров и приложений к ним. Им является г. Томск, поскольку услуги по содержанию, ремонту общего имущества и обеспечению коммунальными услугами собственников помещений оказываются в отношении домов, находящихся в г. Томске.

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ был вправе подать иск по месту исполнения им договора, то есть в Арбитражный суд Томской области.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, все судебные расходы по делу (государственная пошлина и судебные издержки) судом первой инстанции распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу  о  частичном  удовлетворении заявленных требований ООО «Жилсервис ТДСК».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от  19 июля 2013 года по делу № А67-3622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина