Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А03-1120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

т.1)  соответствует п.п.3.4, 3.5 договора купли-продажи №474 от 31.12.2012, положения которых согласованы сторонами, дата начала начисления неустойки определена с 11.05.2010 и составляет 490 982,96 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем Карих В.Б. было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшением договорной неустойки (л.д.15-16, т.2).

В обоснование поданного заявления были представлены расчеты пени, а также бюллетени банковской статистики ЦБ РФ (л.д.17-30, т.2), которым оценка дана  не была.

В обжалуемом решении не нашло отражение заявление предпринимателя Карих В.Б. о применении   положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В тоже время, в соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, учитывая размер долга, высокий процент  неустойки (штрафных санкций) по договору - 0,5% в день (это составляет 180% годовых, при расчете 0,5% x на 360 дней в году), что многократно превышает размер установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента (8,25% годовых на день подачи искового заявления и  на день вынесения решения),  считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить заявленную неустойку в виде штрафных санкций до 160 000 руб., в связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит изменению, а первоначальные исковые требования в части взыскания штрафных санкций частичному удовлетворению.

В результате произведенного зачета,  с предпринимателя Карих В.Б. подлежит взысканию неустойка в размере  6 648 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы по уплате государственной пошлины  по первоначальному иску подлежат возмещению со стороны исходя из суммы неустойки, без учета ее уменьшения  на основании разъяснений, изложенных п.9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» № 6 от 20.03.1997.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда   Алтайского края от 24.06.2013 по делу №А03-1120/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Карих Владимира Богдановича в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» по первоначальному иску  160 000 руб. неустойки. В остальной части  иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.  Признать недействительным (ничтожным) приложение «График оплаты» к договору купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона №474 от 31.12.2009 в части графы «размер суммы процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка». Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу предпринимателя Карих Владимира Богдановича 153 352,41  руб. неосновательного обогащения.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных денежных требований взыскать с индивидуального предпринимателя Карих Владимира Богдановича в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска»  6 648 руб.  неустойки.

Взыскать с предпринимателя  Карих Владимира Богдановича  в доход федерального бюджета 12 808, 30 руб. госпошлины по первоначальному  и встречному искам.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу предпринимателя Карих Владимира Богдановича  10 317 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

Судьи                                                                                                  О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева