Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А03-5073/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А03-5073/2013 (07Ап-7194/13)

«18»  сентября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года

Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:   Кайгородовой М.Ю.

Судей:                          Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Рудь , действующего на основании доверенности № 47к/Д-13 от 15 марта 2013 года,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребрихинский лесхоз"   на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 июля 2013 года по делу № А03-5073/2013 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский лесхоз» (ОГРН 1062261019590  ИНН 2266021919)  к Администрации Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202565120 ИНН 2266002313) о признании права собственности на самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ребрихинский лесхоз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Ребрихинского района Алтайского края (далее – Администрация)  о признании за ООО «Ребрихинский лесхоз» права собственности на сооружение: железнодорожный путь необщего пользования, длиной 439 метров, расположенное на земельном участке истца по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1 д. кадастровый номер сооружения: 22:36:340003:0116:01:235:002:000085780.

Исковые требования мотивированы о ссылками на пункт 3  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке находится самовольная постройка - железнодорожный путь необщего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Ребрихинский лесхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а именно нормы части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд ошибочно не принял во внимания представленные истцом доказательства, подтверждающие отсутствие притязаний на спорный объект третьих лиц.

Апеллянт считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы ее доводы поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу признает исковые требования Общества, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а так же рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 22.10.2009 года между ООО «Комета» (продавец) и ООО «Ребрихинский лесхоз» (покупатель) заключен договор купли продажи № 306-09, согласно которому продавец продал покупателю административное здание, общей площадью 97,4 кв.м. 2006 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст.Ребриха, ул.Школьная, 1 д, земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, площадью 15283 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов Стационно-Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края по адресу: Алтайский крй, Ребрихинский район, ст.Ребриха, ул.Школьная, 1д.

Согласно п. 1.2 договора земельный участок, поименованный в настоящем договоре, передан продавцом на праве аренды покупателю сроком на 25 лет на основании договора № 1/100-07 от 10.10.2007.

27.10.2009 года за ООО «Ребрихинский лесхоз» зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 22-22- 15/040/2009-193.

На принадлежащем истцу земельном участке также находится железнодорожный путь необщего пользования, длинной 439 м, кадастровый номер 22:36:340003:0116:01:235:002:000085780, что подтверждается техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвертаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Ребрихинский участок Мамонтовского отдела по состоянию на 25.06.2008.

Истец с момента приобретения спорного земельного участка непрерывно владел спорным объектом – железнодорожными путями, как своим собственным, нес все расходы по его содержанию и обслуживанию.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать право собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

 Данное обстоятельство в соответствии с п. 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не  имеется исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс), а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса, статьи 23 Федерального закона № 169-ФЗ, строительство спорного объекта недвижимости ООО «Комета» осуществлено без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, как созданный без получения необходимых разрешений.

Доказательства того, что ООО «Комета» было  лишено возможности в общем порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию железнодорожные пути в материалы дела истцом  не представлено.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что  спорный объект расположен на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенный для строительства административного здания и производственного помещения площадью 15283 кв.м. кадастровый номер 22:36:340003:0116:01:235:002:000085780, принадлежащем ООО «Ребрихинский лес» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2009 года серия 22 АБ 78994.

Согласно выписке из технического паспорта на железнодорожный путь необщего пользования (Литер В) и кадастровому паспорту составленному по состоянию на 25.06.2008 кадастровый номер сооружения № 22:36:340003:0116:01:235:002:000085780, площадь пути – 439 м.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам истцом представлены:

техническое заключение № 957-063-13-ЭЗ, подготовленное АКГУП ПИ «Алтайкоммунпроект», техническое заключение № 92-13-06-10 от 10.06.2013 года, подготовленное ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Суд первой инстанции правомерно указал, что  юридически значимым и определяющим обстоятельством по настоящему делу также является доказанность истцом факта создания объекта своими силами без финансового участия других субъектов, имеющих целью строительство объекта для себя и, соответственно, приобретающих на объект право собственности. Указанными документами могут быть сметы, платежные документы и прочее.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств возведения спорного объекта своими собственными силами и средствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование своего права на обращение с данным требований в суд, истец указал на то, что спорный объект был передан ему ООО «Комета» при заключении договора купли-продажи № 306-09 от 22.10.2009 года.

Из представленного договора купли-продажи № 306-09 от 22.10.2009 года факт передачи спорного имущества – железнодорожного пути необщего пользования ООО «Ребрихинскйи лесхоз» от ООО «Комета» не усматривается.

Доказательства того, что ООО «Комета» владело спорным имуществом либо создало его для себя за счет собственных средств, также совершало действия, направленные на получение всех необходимых разрешений для осуществления строительства спорного объекта, а также доказательств того, что ООО «Комета» было неправомерно отказано в получении соответствующей разрешительной